Справа № 766/11300/26
н/п 3/766/2380/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Тицко Ю.О.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпіла ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №702012 від 16.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 16.06.2026 року, за адресою м. Херсон, на перехресті вул. Покришева та вул. 14-Північна керував велосипедом та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі велосипеду, яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустив зіткнення, внаслідок чого велосипеди отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п. 16.11., 2.3.б Правил дорожнього руху (далі – Правила), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та повідомив, що 16.06.2026 р. о 11 год 17 хв. наближався до перехрестя, вказаного в протоколі та не помітив іншого учасника дорожнього руху, а саме жінку, яка рухалась по вул. Покришева в напрямку вул. 49 Гвардійської Дивізії та допустив зіткнення.
Потерпіла ОСОБА_2 у своїх пояснення також підтвердила обставини події правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження обставин адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №702012 від 16.06.2026 року за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 та Урсул С.І.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.
Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.
Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею. 
Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь. 
6. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів п. 16.11., 2.3.б Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..
Відповідно до пункту 2.3.б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
7. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на велосипеді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу ОСОБА_2 , яка по ній рухалась також на велосипеді і допустив зіткнення, внаслідок чого обидва велосипеди було пошкоджено.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
11. Суд також зазначає, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. З огляду на викладене, враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданою сторонам шкодою, враховуючи визнання сторонами обставин викладених у матеріалах справи, а також визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

V. Накладення адміністративного стягнення
13. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
- накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
17. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
2. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови. 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: | Д. В. Арчаков