Справа № 761/17664/26
№ апеляційного провадження: 33/824/4216/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Овсеп`ян Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Радуди Ростислава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Радуда Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У разі якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість закриття провадження, просив скасувати постанову та направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушення. Стороною захисту було повідомлено суд про те, що постанова серії ЕНА № 6842229 від 16 березня 2026 року, яка покладена в основу висновку про повторність правопорушення, оскаржується в судовому порядку. 04 червня 2026 року в Солом`янському районному суді м. Києва відкрито провадження у справі №760/15571/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови ЕНА № 6842229 від 16 березня 2026 року. Таким чином, існує судовий спір щодо законності того рішення, яке є єдиною підставою для встановлення повторності. У разі скасування зазначеної постанови, відпаде правова підстава, яка була покладена судом першої інстанції в основу висновку про наявність кваліфікуючої ознаки повторності. Незважаючи на це, суд першої інстанції відмовив у відкладенні розгляду справи, фактично позбавивши сторону захисту можливості реалізувати право на ефективний захист шляхом використання результатів судового розгляду справи №760/15571/26, від якого залежить правильність правової кваліфікації. 
В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник, прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Радуда Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645168 від 20 квітня 2026 року, в якому зазначено, що 20 квітня 2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 10, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія з відповідної категорії на право керувати таким транспортним засобом, та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 16 березня 2026 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6842229 від 16 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, довідку, видану старшим інспектором поліції відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції А. Булат, з якої вбачається, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 16 березня 2026 року, а також, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, інформація щодо отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 4, 5, 6). 
Також до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на прохання працівників поліції не надав посвідчення водія встановленого зразка. На питання працівника поліції щодо повторного протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія, не заперечував, що 16 березня 2026 року він вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що він сплатив штраф за попередньою постановою від 16.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6842229 від 16 березня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 протягом року правопорушення вчинив повторно, даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Посилання захисника Кунду Рахула на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/15571/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови серії ЕНА № 6842229 від 16 березня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та яка покладена в основу висновку про повторність правопорушення, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300^-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645168 від 20 квітня 2026 року, ОСОБА_2 сплатив штраф за постановою серії ЕНА №6842229 від 16 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. А відтак, вказана постанова станом на 20 квітня 2026 року набрала законної сили.
На час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6842229 від 16 березня 2026 року було не прийняте, що також вказує на чинність цієї постанови.
Оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не впливає на набрання нею законної сили, а лише є підставою для зупинення строків її виконання, передбачених ст. 300^-1 КУпАП, до розгляду такої скарги.
Крім того, жодних заперечень щодо факту притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 6842229 від 16 березня 2026 року ОСОБА_2 працівникам поліції не зазначав, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було досліджено судом апеляційної інстанції.
При цьому з наданої суду першої інстанції копії адміністративного позову про скасування постанови серії ЕНА № 6842229 від 16 березня 2026 року вбачається, що даний позов було подано до суду 22 травня 2026 року, тобто після надходження до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відтак, ОСОБА_2 не надав доказів на спростування факту притягнення його 16 березня 2026 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Радуди Р.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Радуди Ростислава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська