Справа № 716/1841/25 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2026 м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
присяжних: Українця Ю.І., Кукульняк М.В.,
секретаря судового засідання Гандзюк В.В.,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в особі представника заявника адвоката Павчука Святослава Івановича, заінтересована особа – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна,,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2025 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в особі представника Павчука С.І., звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просили призначити опікуна недієздатній ОСОБА_1 , яка рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.07.2025 цивільна справа №716/994/25 визнана недієздатною.
Ухвалою судді від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі.
Представник заявника адвокат Павчук С.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. 
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши письмові докази, заяви учасників справи суд вважає заяву такою, що підлягає відмові, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.04.2025, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною особою, функції опікуна над останньою покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Згідно ч. 1ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст.62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Частинами 1-4 ст.63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
При цьому, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
У відповідності до приписів ст.67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
За поданням органу опіки та піклування №645 від 02.10.2025 Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, вбачається, що онук ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм віком, особистими якостями та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити його опікуном.
Аналізуючи подання органу опіки та піклування суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.
Так, під час розгляду справи встановлено, заявник ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: донька — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зять — ОСОБА_4 , 1942 р.н., онук — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заявник), онука — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онук — ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина онука — ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , правнучка — ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.08.2025 помер ОСОБА_4 .
До органу опіки та піклування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 подали заяви про небажання здійснювати повноваження опікуна відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Наведені судом обставини щодо наявності інших осіб, які є членами родини та родичами недієздатної ОСОБА_1 , про їх неможливість бути опікуном ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження не тільки в ході розгляду справи, а й не відображені у поданні органу опіки та піклування.
Обставини у поданні викладені формально і зводяться лише до того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і може бути її опікуном. 
В сенсі наведених обставин та викладених норм, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності доньки та інших онуків, подання не містить.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.
Суд звертає увагу на той факт, що заявник є особою, яка підлягає призову під час мобілізації на особливий період, виявив бажання стати опікуном своєї матері лише під час дії воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України. Крім того, належним чином не перевірено можливість інших родичів здійснювати догляд та бути опікунами, фактично перевірка зведена до того, що останні не заперечують проти призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд також враховує той факт, що рішенням суду від 08.07.2025 вже вирішено питання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1 . За наслідками розгляду його заяви, суд відмовив йому. Рішення набрало законної сили та не було предметом апеляційного оскарження. Обставини, які встановлені у вказаному рішенні не змінилися та є аналогічними.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан.
Відповідно до п.п.10 п.1 ч.1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною. 
Тому, орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Зважаючи на суперечності, які містяться в матеріалах справи та відсутності пояснень учасників справи в суді, щодо безальтернативності ОСОБА_2 бути опікуном своєї бабусі та неможливості/небажання інших членів сім`ї здійснювати вказані обов`язки, суд критично ставиться до вказаного, та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про признчення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 55, 60-64 ЦК України, ст.ст.13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 297-299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
В задоволенні заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в особі представника заявника адвоката Павчука Святослава Івановича, заінтересована особа – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна – відмовити.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Заявник – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Шевченка, 80, с. Веренчанка, Чернівецького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ: 04418535;
Представник заявника – адвокат Павчук Святослав Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000114 від 23.02.2017, адреса 7: вул. Турецького, 16, м. Заставна, Чернівецького району Чернівецької області, діє у справі на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1123367 від 13.10.2025;
Заінтересована особа – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17.01.2003 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області;
Заінтересована особа – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.11.2007 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Присяжні Юрій УКРАЇНЕЦЬ

Марина КУКУЛЬНЯК