Єдиний унікальний номер 205/1825/26
Номер провадження2/205/2737/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ПУМБ» звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200326142837, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 50 000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк і його заборгованість перед позивачем станом на 30 жовтня 2025 року складає 74 177 грн., з яких: 49 944,40 грн. – заборгованість за кредитом; 24 232,60 грн. – заборгованість за процентами. На підставі викладеного, представник позивача звернулась з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 74 177 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник відповідача Лисенко І.С. сформував у системі «Електронний суд» заяву про визнання позову відповідачем, в якій просив затвердити визнання позову відповідачем у розмірі 74 177 грн., повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у зв`язку з визнанням позову та відстрочити виконання судового рішення на строк 12 місяців від дати набрання рішенням законної сили. В обґрунтування якої зазначив, що до 2024 року відповідач добросовісно користувався послугами банку, в тому числі і кредитними коштами, але через інвалідність та тяжкі хвороби членів родини, смерть батька у 2024 році, а також виникнення серйозних затримок з виплати заробітної плати з липня 2023 року, яка станом на 24 грудня 2025 року не виплачена у сумі 131 991 грн., він втратив спроможність вчасно сплачувати внески. 
Представник позивача Донцова Є.О. у позовній заяві просила суд розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача Лисенко І.С. сформував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, просив задовольнити заяву про визнання позову і відстрочення виконання рішення з урахуванням не подання позивачем заперечень щодо поданої заяви відповідача.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що укладення договору кредитування між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підтверджується копією заяви відповідача № 200326142837 від 24 квітня 2024 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаної заяви, клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Згідно умов вказаного договору відповідачу відкривається поточний рахунок у гривнях та надається кредитна картка, а також встановлюється початковий кредитний ліміт у сумі 50 000 грн.
Відповідно до п. 2.1.1 розділу І частини 2 публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.
Згідно з п. 2.2.1., п. 2.2.2. частини 2 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами договору та/або заявою на приєднання до договору.
Пунктом 2.4.1 частини 2 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/ або відмови від усіх послуг банку.
Факт встановлення відповідачу 24 квітня 2024 року кредитного ліміту в сумі 50 000 грн., підтверджується наданою представником АТ «ПУМБ» довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 200326142837 від 24 квітня 2024 року.
В матеріалах справи також наявна письмова вимога (повідомлення) за № KHO-44.2.2/1345 від 28 жовтня 2025 року, в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором станом на 27 жовтня 2025 року у розмірі 74 177 грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості, яку було направлено на адресу відповідача зазначену ним в анкеті на отримання кредиту.
З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 200326142837 від 24 квітня 2024 року станом на 27 жовтня 2025 року включно виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 74 177 грн., з яких 49 944,40 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 24 232,60 грн. – заборгованість за відсотками, що повною мірою підтверджується долученими до справи виписками з карткового рахунку відповідача, відкритого в АТ «ПУМБ».
Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, існування заборгованості у відповідача за кредитним договором № 200326142837 від 07 листопада 2018 року в загальному розмірі 74 177 грн., з яких: 49 944,40 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 24 232,60 грн. – заборгованість за відсотками, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується відповідачем у заяві про визнання позовних вимог.
Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання розстрочення судового рішення суд дійшов таких висновків.
Пунктом 2 частини 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про, зокрема, надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Крім того, ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Виходячи із системного аналізу положень ст. 265, 267, 435 ЦПК України, розстрочення виконання судового рішення можливе в межах одного року з дня його ухвалення.
Суд, оцінюючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення, враховує визнання відповідачем позову, бажання добровільно сплатити грошові кошти, розмір заборгованості, матеріальне становище відповідача, який має заборгованість по заробітній платі, що підтверджується довідкою від 24 грудня 2025 року від ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», де працює відповідач, наявність матері, яка похилого віку та є особою з інвалідністю другої групи як вбачається з долученої довідки Серії МСЕ-ДНА-01 № 465889, виданої Міністерством охорони здоров`я України, батька – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був особою з інвалідністю першої групи як вбачається з долученої довідки Серії 12 ААГ № 006228 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , про що складено відповідний актовий запис № 3620, а тому вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення суду на дванадцять місяців, шляхом сплати розміру заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не намагається ухилятися від виплати стягнення, а навпаки лише просить надати йому можливість сплачувати ці кошти поетапно, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості, що, на думку суду, однозначно в інтересах самого позивача, а також те, що представником позивача не заявлено заперечень з приводу розстрочення виконання рішення суду, тому розстрочення виконання рішення у цій справі на дванадцять місяців не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення, та буде дотримано співмірність негативних наслідків для позивача та відповідача.
Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Разом з тим, частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, що становить 1 211,20 грн. 
Керуючись ст. ст. 203, 207, 525, 526, 530, 612, 1050, 1054ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості за кредитним договором № 200326142837 від 24 квітня 2024 року в загальному розмірі 74 177 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 49 944,40 грн., за відсотками – 24 232,60 грн.
Розстрочити виконання рішення суду на строк дванадцять місяців, шляхом сплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) суми заборгованості за кредитним договором № 200326142837 від 24 квітня 2024 року в загальному розмірі 74 177 грн. рівними частинами щомісячно, протягом дванадцяти місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) понесені і документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. згідно з платіжної інструкції № 173 від 12 грудня 2025 року.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони: 

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко