СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/16919/26 пр. № 3/759/4372/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_2 ;
звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ЛЕВЧЕНКО 15 червня 2026 року, приблизно о 13 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Л. Курбаса, 18, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.
У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОРАЗОВ обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1  (водій ОСОБА_5 ), в результаті чого також вказані автомобілі були пошкоджені.
ЛЕВЧЕНКО в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ЛЕВЧЕНКА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ЛЕВЧЕНКА.
ЛЕВЧЕНКО у поясненнях до протоколу не визнав своєї вини у вказаному правопорушенні та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах своєї крайньої лівої смуги руху, у правій бік його автомобіля вдарив автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався правіше.
ОРАЗОВ в судовому засіданні своєї вини також не визнав і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в межах середньої смуги руху, бачив як в крайній лівій смузі руху рухався вантажний автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , який не зменшив швидкість перед звуженням дороги через будівництво, перелаштувався в його, ОРАЗОВА, смугу руху та допустив зіткнення, в результаті чого і сталось ДТП.
Крім власне показань водіїв вина саме водія ЛЕВЧЕНКА у вказаному правопорушенні за наведених обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності – у достатності для вирішення цієї справи. 
Так, повідомлені ЛЕВЧЕНКОМ та ОРАЗОВИМ обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
За таких обставин, показання ЛЕВЧЕНКА та ОРАЗОВА, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.
Звертає на себе увагу, що на Схемі ДТП чітко зафіксовано зміщення автомобіля під керуванням ЛЕВЧЕНКА правіше в смугу руху, в межах якої рухався, а потім і ухилявся від зіткнення водій ОРАЗОВ, а також зафіксована і локація пошкоджень на обох автомобілях, при чому на автомобілі під керування ЛЕВЧЕНКА – передня права частина, а на автомобіля, яким керував ОРАЗОВ – задня ліва, що також узгоджується з версією подій, за якої саме водій ЛЕВЧЕНКО, керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», при зміні напрямку руху право та перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався при цьому попереду.
Протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 693815 стсовно водія ЛЕВЧЕНКА складений уповноваженими на такі дії працівником патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ЛЕВЧЕНКА.
Натомість, суд критично оцінює, а тому відхиляє дані протоколу ЕПР1 № 693819 стосовно ОАЗОВА, оскільки вони спростовані іншими доказами.
Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил водій зобов`язаний бути уважним, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили вимоги вказаних пунктів Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ЛЕВЧЕНКА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. 
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_3  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК