Справа № 1-кп-17 /2013р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 120120102200000011 від 21.11.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором котельні на ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод», раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2012 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в середині приміщення кам`яного гаража, який розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав суперечку з ОСОБА_8 .. В ході виниклої суперечки ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої половини щелепи ОСОБА_8 , від якого останній втратив рівновагу та впав до оглядової ями, яка розташована по середині приміщення вищевказаного гаража. ОСОБА_8 вибираючись на зовні з середини оглядової ями став виражатися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 при цьому висловлював слова погрози застосування фізичної розправи до останнього. В подальшому ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля оглядової ями, підняв з підлоги металеву кувалду, якою наніс один удар в області лівої частини голови ОСОБА_8 після чого останнього було госпіталізовано до Могилів-Подільського МТМО. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 419/164 від 16.10.2012 року в ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, вдавлений перелом кісток склепіння черепа, які виникли 13.10.2012 року від одноразової дії тупого предмета якою могла бути торцева частина наданої на експертизу кувалди та всі у сукупності належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя на час їх утворення.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння. 
Суд вважає дану кваліфікацію вірною. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6  суду пояснив, що 13.10.2012 року о 23.50 год., прийшов до ОСОБА_9 поздоровити з днем народження. Святкування відбувалось в приміщенні гаража, в якому на той час знаходились: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , який викликав таксі та збирався йти додому. В діалог, який відбувався між обвинуваченим та ОСОБА_9 , втрутився ОСОБА_8 , став словесно ображати ОСОБА_6 , в результаті чого між ними виникла суперечка. На протязі приблизно 30 хвилин обвинувачений терпів образи від ОСОБА_8 , після того як останній наніс йому удар в плече, не стримавшись наніс останньому удар в підборіддя. Стоячи біля оглядової ями обвинувачений схопив ОСОБА_8 за одяг та штовхнув в яму. Під час того, як ОСОБА_8 вилазив з ями, продовжуючи словесно ображати та погрожувати фізичною розправою обвинуваченому, ОСОБА_6 з метою випередити ОСОБА_8 та не допустити реалізації погроз з його боку, схопив металеву кувалду, яка знаходилась неподалік, замахнувся на останнього та по інерції наніс удар ОСОБА_8 в ліву сторону голови, від якого останній впав назад до ями. Пояснив, що беручи в руки кувалду та замахуючись на ОСОБА_8 не усвідомлював, і не бажав смерті останнього. Зрозумівши, що скоїв, попросив присутніх ОСОБА_10 , ОСОБА_9 негайно викликати швидку. З метою прискорити приїзд швидкої вийшов на вулицю до повороту в провулок. В скоєному розкаюється. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4  суду пояснив, що ОСОБА_8 його син. З обвинуваченим знайомі давно, перебували в добрих стосунках. Пояснив, що 13.10.2012 року, зайшов привітати знайомого ОСОБА_9 з днем народження. Свідком суперечки між обвинуваченим та ОСОБА_8 не був, оскільки близько 23.00 год. на таксі повернувся додому. Приблизно о 00.30 год. 14.10.2012 року по телефону дізнався, що його син знаходиться в лікарні у важкому стані, без свідомості. Пояснив, що після нанесеного обвинуваченим удару та перенесеної травми, його син став інвалідом І групи, у нього повністю паралізовано праву сторону. На даний час потерпілий не працює, є пенсіонером, дружина змушена звільнитись з роботи та доглядати за сином, на лікування необхідні значні кошти, їх сім`я знаходиться у край скрутному матеріальному становищі. Підтвердив, що обвинувачений відшкодував витрати пов`язані з лікуванням сина. А тому, потерпілий в судовому засіданні відмовився від цивільного позову. Однак, на даний час ОСОБА_8 потребує ще однієї операції, та значних коштів на лікування, а тому вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе працювати та допомагати їм матеріально, а тому не наполягає на суворій мірі покарання у виді позбавлення волі, про що надав суду відповідну письмову заяву.
Свідок ОСОБА_10  суду пояснив що з потерпілим та обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках. 13.10.2012 року знаходився на дні народженні ОСОБА_9 .. Крім свідка в гостях у ОСОБА_9 були ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вживали спиртні напої. О 12.00 год. до них приєднався ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що за столом суперечки між ОСОБА_8 та обвинуваченим не чув. Підтвердив, що бачив, як ОСОБА_6 наніс удар кувалдою по голові ОСОБА_8 .. 
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинуваченого та потерпілого знає більше 30 років, перебувають в дружніх стосунках. 13.10.2012 року у свідка був день народження, його приїхали привітати друзі: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .. Святкували на вулиці. Свідок відлучався на 2 години, оскільки погано себе почував. Ввечері перейшли святкувати до гаража, до них приєднався ОСОБА_8 .. Потерпілий приблизно о 23.00 год. викликав таксі, поїхав додому. Близько 00.00 год. до них за стіл прийшов ОСОБА_6 , був в стані алкогольного сп`яніння. Суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не чув, можливо вони посварились, коли виходили курити на вулицю. Пояснив, що ОСОБА_8 повернувся з вулиці, присів навпочіпки в дверях напроти оглядової ями, курив, в цей момент ОСОБА_6 надійшов з вулиці та штовхнув ОСОБА_8 в спину, від чого останній впав до оглядової ями. ОСОБА_6 під час того, як ОСОБА_8 підіймався з ями, схопив кувалду та наніс удар в голову останнього. Пояснив, що не знає по якій причині обвинувачений наніс удар ОСОБА_8 .. Підтвердив, що ОСОБА_8 підіймаючись з оглядової ями висловлювався нецензурно в адресу обвинуваченого, можливо погрожував, однак у нього в руках не було ніяких предметів, які б могли становити реальну небезпеку для обвинуваченого. Свідок пояснив, що не пам`ятає хто викликав швидку, так як був в шоковому стані. 
Крім визнання вини обвинуваченим, показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується документами долученими до матеріалів кримінального провадження: рапортом помічника начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України - оперативного чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 13.10.2012 року, згідно якого до Могилів-Подільського МТМО доставлено ОСОБА_8 з відкритою черепно-мозковою травмою (а. с. 33); явкою з повинною ОСОБА_12 від 14.10.2012 року (а. с. 34); протоколом огляду місця події –території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 14.10.2012 року (а. с. 35-36); фото таблицями до протоколу ОМП від 14.10.2012 року (а. с. 37-40); картою амбулаторного медичного огляду № 295 від 13.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_6 13.10.2012 року о 23.50 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 74); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2012 року та фототаблицями до протоколу (а. с. 83-92); додатковим висновком експерта № 466/184 від 15.11.2012 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, вдавлений перелом кісток склепіння черепа, які виникли від одноразової дії тупого предмету, якою могла бути і торцева частина поданої на експертизу кувалди, можливо 13.10.2012 року та всі у сукупності належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні до життя на час їх утворення (а. с. 115); протоколом огляду речей: металевої кувалди, скляної стопки та фрагменту скла, слідів бурого кольору вилученого з оглядової ями гаражного приміщення належного ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 (а. с. 124); постановою про визнання речовими доказом та прилучення до справи речового доказу (а. с. 125). 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. 
Злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше несудимий (а. с. 61), вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а. с. 66-67).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, про що надав суду письмову заяву.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. 
Цивільний позов залишити без розгляду, згідно усного клопотання та письмової заяви потерпілого.
Оскільки суд прийшов до висновку залишити цивільний позов без розгляду, одночасно, відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт накладений на майно обвинуваченого, згідно постанови слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 18.10.2012 року та протоколу про накладення арешту на майно від 18.10.2012 року.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціаліста та експерта, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у справі: металеву кувалду, чотири скляних стопки, змиви бурого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС –знищити.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374,376,395 КПК України, суд - 

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 1 КК України, призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України звільнити  ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. 
Цивільний позов залишити без розгляду.
Арешт майна, накладений згідно постанови слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 18.10.2012 року та протоколу про накладення арешту на майно від 18.10.2012 року –скасувати.
Процесуальні витрати  за проведення дактилоскопічного дослідження - 470 грн. 40 коп., за проведення дослідження холодної зброї –882 грн. 00 коп., на загальну суму 1352 грн. 40 коп. стягнути з  ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код –24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286, код підрозділу 02000033, код послуги: 999999, кількість послуг 01.
Речові докази: металеву кувалду, чотири скляних стопки, змиви бурого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС –знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: