Номер провадження 3/754/2222/26
Справа №754/10633/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 липня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровського Неклинівського району Ростовської області, громадянки України, зареєстрованої та такої, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884302 від 05.06.2026 ОСОБА_1 05.06.2026 о 10 год. 45 хв. у м. Києві, на вул. Гетьмана Павла Полуботка, 65, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, торгувала головними уборами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у її письмових поясненнях від 05.06.2026, пояснивши, що здійснювала продаж головних уборів з рук у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку торговельної діяльності та громадського порядку. Об`єктивна сторона полягає у здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами (формальний склад). Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Санкція частини другої статті 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884302 від 05.06.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце, обставини та спосіб вчинення правопорушення. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2026, у яких вона підтвердила, що зазначеного дня о 10 год. 45 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці головними уборами за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 65, і зазначила, що вчинила ці дії у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Предмет торгівлі зафіксовано записом у протоколі про вилучення речей у порядку ст. 265 КУпАП і конкретизовано в розписці від 05.06.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримала від працівника поліції предмети торгівлі - головні убори у кількості 20 штук. До матеріалів справи долучено також фотознімок місця події.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку, узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин події та предмета торгівлі, а тому є належними і допустимими та у своїй сукупності достатніми для вирішення справи.
Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а її дії кваліфіковано правильно, як торгівля з рук у невстановленому місці промисловими товарами.
Водночас, вирішуючи питання про наслідки вчиненого, суд бере до уваги таке.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначність визначається сукупністю обставин, які свідчать про незначну суспільну шкідливість конкретного діяння за наявності всіх формальних ознак складу правопорушення. Приміткою до цієї статті встановлено перелік правопорушень, до яких таке звільнення не застосовується. Правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, до цього переліку не належить.
Дії ОСОБА_1 мали разовий характер і полягали у дрібній вуличній торгівлі з рук незначною кількістю товару - 20 головними уборами. Шкоди інтересам держави, суб`єктів господарювання або окремих громадян не заподіяно, потерпілих у справі немає, товар не належить до продукції, обіг якої обмежено законом. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, досягла пенсійного віку, а вчинення нею зазначених дій, як убачається з письмових пояснень від 05.06.2026 і з пояснень, наданих у судовому засіданні, зумовлене тяжким матеріальним становищем. Майновий стан особи згідно зі ст. 33 КУпАП належить до обставин, які враховуються при вирішенні справи.
Оцінивши характер вчиненого, обсяг і вартість предмета торгівлі, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан у сукупності, суд робить висновок про малозначність вчиненого правопорушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Звільнення від відповідальності з оголошенням усного зауваження є в цьому випадку співмірним і достатнім заходом реагування.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, передбачених ст. 40-1 КУпАП підстав для стягнення судового збору немає.
Згідно з розпискою від 05.06.2026 вилучені предмети торгівлі - головні убори у кількості 20 штук - повернуті ОСОБА_1 до розгляду справи, у зв`язку з чим питання про їх долю в порядку ст. 265 КУпАП суд не вирішує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК