ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/776/26 | Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/930/26 | Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, цивільну справу № 608/776/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", інтереси якого представляє Яресько Лідія Віталіївна, на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року, ухваленого суддею Коломієць Н.З., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
у березні 2026 року ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42216,71 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 6456045, за умовами якого відповідач отримав 8000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши йому кредит на потрібну суму, натомість відповідач не виконав умови Кредитного договору. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість.
29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 108-МЛ, відповідно до умов якого та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6456045 від 13.03.2024. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 28440 гривень, з яких: 8000 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19080 гривень - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1360 гривень - прострочена заборгованість за комісією за видачею кредиту.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити, стягнути суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 гривень та 8000 гривень витрат на професійну юридичну допомогу.
Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит № 6456045 від 13 березня 2024 року в розмірі 11732 грн, 1098,24 грн - витрат по сплаті судового збору та 3300 грн - витрат на правничу допомогу.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Яресько Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник заявника зазначила, що підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем.
Договір про споживчий кредит № 6456045 був укладений сторонами 13.03.2024, враховуючи пункт 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки та роз`яснення Національного банку України до 22.04.2024 року (включно) застосовується відсоткова ставка становить не більше 2,5 %.
Пунктом 1.5.2 Кредитного договору встановлено, що в пільговий період денна процентна ставка становить 2,10 %, а в поточний період 2,30%.
Тобто на момент укладання Кредитного договору максимальний розмір денної процентної ставки становив 2,50 %, а в договорі визначена максимальна денна процентна ставка становила 2,30 %, що відповідає вимогам законодавства.
Отже, враховуючи викладене денна процентна ставка передбачена кредитним договором відповідає умовам Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, суд першої інстанції не врахував поетапного зменшення розміру денної процентної ставки, внаслідок чого, наведений судом першої інстанції розрахунок заборгованості, виходячи із максимальної денної процентної ставки 1 % за весь період кредитування, є неправильним.
Відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Яресько Л.В. до суду апеляційної інстанції не поступав.
Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмовлених позовних вимог, оскільки в іншій частині не оскаржується заявником.
Судом встановлено, що 13 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 6456045, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8000 гривень загальним строком на 105 днів з 13.03.2024 і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3).
Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.03.2024 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1).
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2).
Згідно з п. 1.4 позичальник мав повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 28.03.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 26.06.2024 (останнього дня строку кредитування).
Відповідно до п. 1.5 Договору загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 3880.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 11880.00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 20440.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 28440.00 грн. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: (20440.00 грн. / 8000.00 грн.) / 105 днів * 100% = 2.43%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (за весь строк кредитування) дорівнює 8119.00 відсотків річних. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період, так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку та денну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватись у випадку продовження Позичальником строку кредитування, якщо інше не встановлено законодавством.
Відповідно до п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 1360.00 грн., яка нараховується за ставкою 17.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2520.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2).
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 16560.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3).
Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору (п.1.6).
Згідно з п. 1.7 Договору, позичальник не повинен сплачувати на користь Кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором (з урахуванням додаткових угод/договорів до цього Договору) та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної реальної річної процентної ставки. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород Кредитодавця не можуть бути збільшені Кредитодавцем без згоди Позичальника.
Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок ОСОБА_1 з використанням платіжної карти НОМЕР_1 .
Згідно із пунктом 3.3.2 Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені пп. 1.1-1.5 та п. 2.4 цього договору.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
За змістом п. 6.3 договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.
Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).
Згідно із пунктом 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 8- зворот а.с. 10).
Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан» як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував, підписавши 13.03.2024 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 214894 направленого на номер телефону НОМЕР_2 (зворот а.с. 11).
Відповідно до платіжного доручення 125438884 від 13.03.2024 року ОСОБА_1 . На платіжну картку НОМЕР_1 було перераховано 8000 грн. (зворот а.с. 12).
29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 108-МЛ, відповідно до умов якого та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 16456045 від 13.03.2024 (зворот а.с. 13-зворот а.с.15).
З розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві, виписці із особового рахунку за кредитним договором № 6456045 від 13.03.2024 (а.с. 13) та витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 108-МЛ від 29.07.2024 року (а.с. 19) вбачається, що станом на 12.02.2026 року у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 28440 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом - 8000 грн, за відсотками - 19080 грн, по комісії - 1360 грн. 
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 кредитного договору № 6456045 від 13 березня 2024 в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного кредитного договору.
Щодо стягнення процентів за користування кредитом суд першої інстанції вважав, що вони підлягають нарахуванню, виходячи з максимально допустимої денної процентної ставки 1% відповідно до ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", незалежно від умов договору, які в цій частині суперечать імперативним нормам закону.
Також положення договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту у розмірі 1360 грн, суперечить положенням ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", і є нікчемними з моменту укладення договору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, однак не погоджується з мотивами та розміром стягнутих відсотків, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції фактично встановив, що між сторонами при укладенні кредитного договору досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, зокрема щодо отримання кредитних коштів, порядку нарахування відсотків за користування коштами та їх повернення.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зменшуючи розмір нарахованих відсотків за користування кредитом, помилково застосував ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" та застосував процентну ставку у розмірі 1%.
Перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги щодо заборгованості за процентами, колегія суддів ураховує наступне.
Частини перша, друга статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставка визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.
Частини перша та п`ята статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" вказує у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема: 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та слати процентів; 9) орієнтовна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит.
Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредити, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до Закону України "Про споживче кредитування", зокрема, статтю 8 цього Закону доповнено частиною п`ятою: "Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % ".
Закон України від 22.11.2023 № 3498-XI "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" набрав чинності 24.12.2023.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону "Про споживче кредитування" передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. 1.3.1. Договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.03.2024 (рекомендована дата платежу). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2520.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2).
Згідно до п. 1.3.2 Договору поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 16560.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3)
Отже, у цій справі денна відсоткова ставка має обраховуватися у відповідності до вимог пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону "Про споживче кредитування". Зокрема: за період із 14.03.2024 року по 28.03.2024 рік - 2,10 % на день (визначено самим договором про споживчий кредит); за період із 29.03.2024 року по 21.04.2024 рік - 2,30 % на день (визначено самим договором про споживчий кредит) та з 22.04.2024 року по 26.06.2024 рік - 1,5%.
Відповідно, визначаючи розмір заборгованості за відсотками, колегія суддів виходить із наступного розрахунку:
- за період із 14.03.2024 року по 28.03.2024 рік заборгованість становить 2520 грн (8000 х 2.1 % х 15 днів);
за період 29.03.2024 року по 21.04.2024 рік заборгованість становить 4416 грн (8000 х 2,3 % х 24 днів);
за період із 22.04.2024 року по 26.06.2024 рік заборгованість становить 7920 грн (8000 х 1,5 % х 66 дні).
За таким розрахунком загальна сума заборговані за відсотками становить 14856 грн, що узгоджується із положеннями Закону "Про споживче кредитування".
Посилання в апеляційній скарзі представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на лист НБУ № 14-0004/3433 від 15 січня 2024 року щодо виконання окремих вимог Закону №3498-IX, а саме щодо максимального розміру денної процентної ставки, згідно з яким за договорами про споживчий кредит денна процентна ставка повинна розраховуватися саме на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених на дату укладання такого договору, колегія суддів до уваги не бере, оскільки він не є законодавчим актом, а містить лише рекомендаційний характер.
Щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1360 грн, суд зазначив, що положення договору в цій частині суперечать ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними, а відтак підстави для її стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК» «Кредит - Капітал» відсутні.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають вимогам закону та встановленим обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", інтереси якої представляє Яресько Л.В., заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року в частині стягнення процентів за користування кредитом та судових витрат скасувати та ухвалити нове в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" 14856 грн процентів за користування кредитом. В решті рішення суду залишити без змін.
Щодо розподілу судових витрат.
В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду змінено, заявлені позовні вимоги задоволені частково - на 80,37 %, наявні підстави для зміни розподілу судових витрат, який зробив суд першої інстанції, а саме його необхідно провести пропорційно задоволених позовних вимог, а також здійснити розподіл судових витрат, які поніс відповідач в апеляційній інстанції.
Так, позивачу слід компенсувати 80,37 % сплаченого при поданні позовної заяви судового збору - 2139,77 грн (2662,4 грн х 80,37 %).
Також в суді першої інстанції позивач поніс витрати на правову допомогу, які також підлягають компенсації за рахунок відповідача у розмірі 6429,6 (8000 х 80,37 %), тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.
За розгляд справи в суді апеляційної інстанції ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" заплатило 3993,60 грн судового збору, а тому із відповідача підлягає компенсація у розмірі 3209,65 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю, інтереси якого представляє Яресько Лідія Віталіївна, задовольнити частково.
Заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року в частині стягнення заборгованості за процентами та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Кампанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236) 14856 грн заборгованості по нарахованим процентам, 5349,42 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги та 6429,6 грн витрат на правничу допомогу.
В решті заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Головуюча          Н.М. Храпак

Судді:          О.З. Костів

М.В. Хома