ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/4261/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: Ситник В.О.,
від відповідача: Чорна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Державної аудиторської служби України

на рішення Господарського суду міста Києва (Плотницька Н.Б.)
від 07.08.2025

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (Плотницька Н.Б.)
від 25.09.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О.)
від 10.03.2026 (повний текст складений 16.04.2026)

у справі за позовом Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України

до Державної аудиторської служби України

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач, Скаржник), в якому просить:
1) Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України інформацію, розміщену Державною аудиторською службою України 09.01.2025 р. о 10:00 год на офіційному вебсайті Державної аудиторської служби України: https://dasu.gov.ua/ за посиланням: https://dasu.gov.ua/ua/news/5264, а також 09.01.2025 р. о 10:05 год на офіційній сторінці Державної аудиторської служби України в Facebook: https://www.facebook.com/DASU2016/ за посиланням https://www.facebook.com/share/p/15ziT9kwyb/ та 09.01.2025 р. о 10:10 год в месенджері Telegram: https://t.me/stateauditserviceofukraine за посиланням https://t.me/stateauditserviceofukraine/2061, в наступних фразах:
- "Землю Національного ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову";
- "Всупереч прямій законодавчій забороні земельна ділянка Національного ботанічного саду по вул. Садово-Ботанічній (кол. Тимірязівській), 1 у Києві стала предметом інвестиційної угоди";
- "6 років забудовник не міг реалізувати угоду саме через особливий режим охорони території Національного ботанічного саду";
- "Водночас за цей час установа отримала від інвестора готівку, послуги та інші товари (зокрема цибулини тюльпанів та ґрунт) на 2,6 млн грн";
2) Зобов`язати Державну аудиторську службу України не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка Національної академії наук України:
- яка була поширена 09.01.2025 р. о 10:00 год на офіційному вебсайті Державної аудиторської служби України: https://dasu.gov.ua/ за посиланням: https://dasu.gov.ua/ua/news/5264 у публікації (статті) під назвою: "Землю Національного Ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову", шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме у тому ж розділі вебсайту https://dasu.gov.ua/, де було розміщено спірну публікацію (статтю), спростування під назвою: "Спростування як недостовірної інформації щодо Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України", з повним текстом вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу;
- яка була поширена 09.01.2025 р. о 10:05 год на сторінці Державної аудиторської служби України в соціальній мережі Facebook: https://www.facebook.com/DASU2016/ за посиланням: https://www.facebook.com/share/p/15ziT9kwyb/, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме на сторінці Державної аудиторської служби України в соціальній мережі Facebook за посиланням: https://www.facebook.com/DASU2016/ спростування під назвою: "Спростування як недостовірної інформації щодо Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України", з повним текстом вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу;
- яка була поширена 09.01.2025 р. о 10:10 год на сторінці Державної аудиторської служби України в месенджері Telegram: https://t.me/stateauditserviceofukraine за посиланням: https://t.me/stateauditserviceofukraine/2061, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме на сторінці Державної аудиторської служби України в месенджері Telegram за посиланням https://t.me/stateauditserviceofukraine спростування під назвою: "Спростування як недостовірної інформації щодо Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України", з повним текстом вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу;
3) Зобов`язати Державну аудиторську службу України не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили видалити недостовірну інформацію про Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка Національної академії наук України.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, у публікаціях Держаудитслужби було поширено відомості, які не відповідають дійсності, що прямо впливає на ділову репутацію Позивача, а тому останній вказує на наявність правових підстав для визнання її недостовірною та зобов`язання Відповідача спростувати таку інформацію.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.08.2025 у справі № 910/4261/25 позов задовольнив частково: 
- визнав недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України інформацію, розміщену Державною аудиторською службою України 09.01.2025 о 10:00 на офіційному вебсайті Державної аудиторської служби України: https://dasu.gov.ua/ за посиланням: https://dasu.gov.ua/ua/news/5264, а також 09.01.2025 о 10:05 на офіційній сторінці Державної аудиторської служби України в Facebook: https://www.facebook.com/DASU2016/ за посиланням https://www.facebook.com/share/p/15ziT9kwyb/ та 09.01.2025 о 10:10 в месенджері Telegram: https://t.me/stateauditserviceofukraine за посиланням https://t.me/stateauditserviceofukraine/2061, в наступних фразах: "Землю Національного ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову"; "Водночас за цей час установа отримала від інвестора готівку, послуги та інші товари (зокрема цибулини тюльпанів та ґрунт) на 2,6 млн грн";
- зобов`язав Державну аудиторську службу України не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка Національної академії наук України;
- в іншій частині позову відмовив.
4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 25.09.2025 заяву Позивача про стягнення/розподіл судових витрат, задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2026 апеляційні скарги Позивача та Відповідача залишив без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/4261/25 залишив без змін.
6. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:
- поширене Відповідачем твердження про передачу землі Національного ботанічного саду в Києві під житлову забудову є таким, що не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами настання відповідних правових наслідків;
- Позивач обґрунтовано зазначає про недостовірність поширеної Відповідачем інформації стосовно отримання Позивачем готівки та ґрунту, адже відсутні первинні документи на підтвердження отримання Позивачем ґрунту, а загалом наявними матеріалами підтверджено перерахування Позивачу коштів у безготівковій формі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідач (Скаржник), засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/4261/25 в частині задоволених позовних вимог;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/4261/25;
- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
8. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 30 Закону України "Про інформацію", Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 10 серпня 2004 року №1017, статті 42 Земельного кодексу України, статті 377 ЦК України, що є підставою для скасування судових рішень в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
10. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування зазначених норм права, викладених у постановах Верховного суду:
- від 04.07.2018 у справі № 761/7795/17, де вказано, що у зв`язку зі внесенням з 27 березня 2014 року змін до ЦК України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частина 3) було виключено, а тому доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме поширення інформації відповідачами та її недостовірності, має відбуватися у загальному порядку;
- від 23.11.2022 у справі № 501/3208/19, від 08.12.2021 у справі № 757/10886/20, від 04.07.2018 у справі № 761/7795/17, де зазначено, що позивачу не достатньо лише зазначити в позові, що інформація є недостовірною, а необхідно у змагальному процесі довести обґрунтованість свого позову та недостовірність інформації, з огляду на докази, подані відповідачем на обґрунтування своїх заперечень;
- від 24.04.2019 у справі № 569/5269/16-ц (вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є фактичним твердженням, чи оціночним судженням); 
- від 18.03.2021 у справі № 927/791/18 (за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо. А тому воно не входить до предмета доказування);
- від 29.11.2018 у справі № 914/2583/17, від 10.07.2018 у справі №910/15148/17, від 19.07.2018 у справі №910/5117/17 (підставою для задоволення позову про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної чи юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: - поширення інформації; - поширена інформація стосується позивача; - поширена інформація є недостовірною, тобто не відповідає дійсності; - поширена інформація порушує особисті немайнові права).
11. Підставами оскарження додаткового рішення від 25.09.2025 у справі № 910/4261/25 Скаржник вказує порушення судом першої інстанції статей 126, 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у справах № 755/9215/15-ц, №905/1795/18.
12. 30 червня 2026 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. У період з 13.12.2023 по 05.01.2024 начальником відділу Державної аудиторської служби України Оленою Власенко на підставі направлення від 12.12.2023 №1658-НК, виданого Головою Державної аудиторської служби України Басалаєвою А.В., здійснено збір інформації в Національному ботанічному саду в рамках проведення державного фінансового аудиту виконання Національною академією наук України бюджетних програм за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2023 року.
14. За результатами проведення збору інформації Відповідачем складено довідку від 10.01.2024 №000300-20/1-і.
15. За змісту довідки вбачається таке.
16. Відповідно до витягу з протоколу засідання науково-технічної наради при дирекції Національного ботанічного саду від 05.10.2018 №4, Позивачем було ухвалено рішення про погодження будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" п`ятиповерхової адміністративної будівлі в межах фундаментів теплиць за умови ремонту корпусу №1, адміністративного корпусу, гуртожитку, реконструкції доріг, комунікацій, експозицій "Формовий сад" та надання житла для співробітників-науковців, які понад 10 років стоять у черзі на житло, та покладено обов`язки з дотримання природоохоронних зобов`язань на заступника директора НБС з ландшафтного будівництва Шумика М.І.
17. 05 жовтня 2018 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" укладено договір, предметом якого визначено зобов`язання та права сторін по проектуванню об`єктів, реконструкції об`єктів на земельній ділянці загальною площею 129,8607 га з кадастровим номером 8000000000:82:102:0060, що розташована по вулиці Тимірязєвська, 1 у Печерському районі м. Києва.
18. За умовами цього Договору об`єктами визначено нежитлові та/або житлові будівлі (споруди, будинки тощо), інженерні споруди та/або мережі, що розташовані на Земельній ділянці, що визначені у додатку № 1.
19. Реконструкцією об`єктів визначено як перебудова існуючих нежитлових та/або житлових будівель (споруд, будинків, тощо), інженерних споруд та/або мереж, що розташовані на Земельній ділянці за адресою вулиця Тимірязєвська, 1 у Печерському районі міста Києва з метою підвищення ефективності їх використання, проживання, експлуатації та надання послуг, зміни загальної та/або жилої та/або основної та/або допоміжної площі тощо, що передбачає зокрема, але не обмежуючись: реконструкцію об`єктів, знесення старих та/або будівництво об`єктів; зміну габаритів, технічних показників, геометричних розмірів, функціонального призначення, зміну техніко-економічних показників, капітальне будівництво, прибудови, надбудови, вбудови, розширення, розбирання, демонтаж, збирання, будівництво, реконструкція, переоснащення будинків, будівель і споруд, інженерних споруд та мереж тощо.
20. Згідно з пунктом 3.3.6. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" в разі необхідності сплачує Позивачу грошові кошти в якості компенсації витрат для реалізації даного договору (в тому числі плати за земельну ділянку, комунальні витрати, платежі за отримання вихідних даних тощо), розмір яких письмово погоджується сторонами.
21. За розділом 5 Договору від 05.10.2018 сторони погодили, що після завершення реконструкції та введення кожного окремого об`єкта в експлуатацію Позивач гарантовано отримує майнові права (власність) на таку кількість квадратних метрів загальної площі у кожному з реконструйованих об`єктів, зазначених у додатку 1 до цього договору, загальна вартість яких на дату передачі не може бути меншою ніж ринкова вартість кожного такого об`єкту до реконструкції, що визначена відповідно до законодавства на дату укладання цього договору (пункт 5.1.1. договору).
22. Крім того за пунктом 5.1.2. цього Договору Позивач гарантовано отримує у власність, крім частки, що визначена у пункті 5.1.1. цього Договору, реконструйовану будівлю фонду насінництва, основні характеристики якого визначаються додатковою угодою до цього Договору.
23. Також, пунктом 5.1.3. Договору обумовлено можливість передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" Позивачу в рахунок частки, що визначена в пункті 5.1.1. договору, за відповідним клопотанням органу управління та за умови наявності у Позивача, визначених законодавством підстав, житлові приміщення (квартири) та/або майнові права на житлові приміщення (квартири) в інших районах міста Києва. При цьому перелік та характеристики квартир, що передаються за цим договором визначається сторонами у відповідній Додатковій угоді до цього Договору.
24. Згідно з пунктом 5.1.4. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" за проведення реконструкції та виконання функцій замовника отримує майнові права, а після закінчення реконструкції об`єктів, право власності на всі площі об`єктів, крім площ, визначених в пунктах 5.1.1., 5.1.2. цього договору.
25. За пунктом 7.2. Договору від 05.10.2018 сторони стверджують, що при реалізації даного договору право постійного землекористування на земельну ділянку залишається за Позивачем, земельна ділянка не є вкладом Позивача у діяльність по реалізації даного договору і укладення даного договору не припиняє права Позивача на земельну ділянку, що може бути здійснено лише у встановленому законодавством порядку.
26. Під час збору інформації не надано Додаток 1 до Договору, яким мали бути визначені об`єкти договору (нежитлові та/або житлові будівлі (споруди, будинки, тощо), інженерні споруди та/або мережі, що розташовані на земельній ділянці), договір сервітуту чи суперфіцію щодо земельної ділянки, договір про передачу функцій замовника реконструкції об`єктів та проектна документація, що була передбачена умовами Договору.
27. Водночас надано низку додаткових угод, якими внесено зміни та доповнення до Договору.
28. За умовами додаткової угоди №1 від 06.03.2019 до Договору сторони домовились доповнити пункт 5.1.3. Договору наступною умовою, що "Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" в рахунок частки, що належить Позивачу може виконувати ремонтні та інші роботи за завданням Позивача, яке оформлюється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, та/або придбати за власні кошти та передати Позивачу обладнання, матеріали тощо. Перелік обладнання, матеріалів їх вартість та терміни придбання визначаються у Додаткових угодах до цього Договору".
29. За пунктом 1.2. додаткової угоди №1 Позивач в рахунок частки майна, що йому належить згідно договору, замовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" виконати роботи з благоустрою території центрального входу Позивача за адресою: вулиця Тимірязєвська, 1 в Печерському районі міста Києва (розбирання асфальтобетонного покриття та укладання тротуарної плитки) за договірною ціною на суму 335,5 тис.грн, яка включається у вартість частки приміщень об`єкта, що підлягають передачі Позивачу за договором шляхом її зменшення на визначену суму.
30. Роботи за додатковою угодою №1 були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" у серпні 2019 року, що підтверджується Актом приймання-виконання будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних сторонами 06.08.2019.
31. За умовами додаткової угоди від 03.06.2019 №2 до Договору задля утримання в належному стані об`єктів розташованих на земельній ділянці, які підлягають та/або можуть підлягати реконструкції на умовах, визначених Договором, керуючись пунктом 5.1.3., в рахунок частки, що належить Позивачу згідно з Договором, замовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" ґрунт (торф та субстрат) вартістю 171,18 тис. грн.
32. Водночас, видаткова накладна або акт приймання-передачі робіт за додатковою угодою №2, документи щодо оприбуткування та використання торфу та субстрату до збору інформації не надано.
33. Відповідно до умов додаткової угоди від 03.03.2020 №3 до Договору з метою проведення обстеження фахівцями Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" технічного стану будівлі лабораторного корпусу №1 НБС у зв`язку з проведенням ремонту, керуючись пунктом 5.1.3., в рахунок частки, що належить Позивачу згідно з Договором, замовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" роботи з обстеження технічного стану будівлі лабораторного корпусу №1, вартістю 84,882 тис. грн.
34. Водночас, акт приймання-передачі робіт за додатковою угодою №3 або інші документи, що підтверджують проведення Товариством таких робіт, до збору інформації не надано.
35. За умовами додаткової угоди від 29.09.2020 б/п до договору, керуючись пунктом 5.1.3., в рахунок частки, що належить Позивачу згідно з договором, замовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" цибулини тюльпанів у кількості 9500 шт. на суму 68,97 тис. грн, які Позивач отримав 05.10.2018 відповідно до Акту приймання-передачі.
36. Умовами додаткової угоди від 27.10.2020 до договору від 05.10.2018 на підставі пункту 3.6.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" бере на себе зобов`язання здійснити оплату на користь Позивача грошової суми у розмірі 500,0 тис. грн, як компенсації майбутніх платежів, обов`язок сплати яких виникає на підставі чинного законодавства та зобов`язань, взятих на себе за Договором, у тому числі, але не виключно, по утриманню земельної ділянки або її частини, комунальних, а також інших витрат, в тому числі, але не виключно, земельного податку, а також інших платежів.
37. Відповідно до виписки по рахунку Позивача, відкритого в Держказначействі 18.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" на підставі додаткової угоди від 03.11.2020 здійснило платіж на користь Позивача у розмірі 500,0 тис. гривень.
38. За умовами додаткової угоди від 03.11.2020 б/н до Договору, керуючись пунктом 3.6.1. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" бере на себе зобов`язання здійснити оплату на користь Позивача грошової суми у розмірі 1000,0 тис. грн, як компенсацію майбутніх платежів, обов`язок сплати яких виникає на підставі чинного законодавства, та зобов`язань, взятих на себе за договором, у тому числі, але не виключно, по утриманню земельної ділянки або її частини, комунальних, а також інших витрат, в тому числі, але не виключно, земельного податку, а також інших платежів.
39. Згідно з випискою по рахунку Позивача, відкритого в Держказначействі, 26.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" на підставі додаткової угоди від 03.11.2020 здійснило платіж на користь Позивача у розмірі 500,0 тис. грн.
40. Також, згідно з випискою по рахунку Позивача , відкритого в Держказначействі, 18.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" на підставі додаткової угоди від 03.11.2020 здійснив платіж на користь Позивача у розмірі 500,0 тис грн.
41. Умовами додаткової угоди від 18.12.2020 до договору на підставі пункту 3.6.1 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" бере на себе зобов`язання здійснити оплату на користь Позивача грошову суму у розмірі 1000,0 тис. грн, як компенсацію майбутніх платежів, обов`язок сплати яких виникає на підставі чинного законодавства, та зобов`язань, взятих на себе за Договором, у тому числі, але не виключно, по утриманню земельної ділянки або її частини, комунальних, а також інших витрат, в тому числі, але не виключно, земельного податку, а також інших платежів.
42. Згідно з випискою по рахунку Позивача, відкритого в Держказначействі, 30.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" на підставі додаткової угоди від 18.12.2020 здійснено платіж на користь Позивача у розмірі 500,0 тис. гривень.
43. Отримані Позивачем надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" коштів на загальну суму 2000,0 тис. грн включено Позивачем до спеціального фонду бюджету, як надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю.
44. Також, відповідно до додаткової угоди від 05.10.2022 б/н до договору, з метою повірки приладу обліку теплової енергії, керуючись пунктом 5.1.3. Договору, Позивач, в рахунок частки, що йому належить згідно з договором від 05.10.2018, замовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" придбати роботи з повірки приладу обліку тепла на загальну суму 30,05 тис. грн, які прийняті Позивачем 01.11.2022 відповідно до Акту приймання-передачі.
45. Дослідженням використання Позивачем коштів на загальну суму 2000,0 тис. грн, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент", встановлено, що згідно з виписками по рахунку Позивача , відкритого в Держказначействі, кошти спрямовано на оплату послуг водопостачання і водовідведення у розмірі 30,5 тис. грн, за електроенергію у розмірі 271,36 тис. грн та на виплату заробітної плати за грудень у розмірі 1681,57 тис. грн та на сплату ЄСВ у розмірі 16,57 тис. гривень. При цьому, за рахунок коштів, отриманих за договором від 05.10.2018виплачена заробітна плата і працівникам Позивача, які утримуються за рахунок загального фонду бюджету загалом на суму 1131,7 тис. грн.
46. 09 січня 2025 року о 10:00 на офіційному вебсайті Державної аудиторської служби України: https://dasu.gov.ua/ за посиланням: https://dasu.gov.ua/ua/news/5264, а також 09 січня 2025 року о 10:05 год. на офіційній сторінці Держаудитслужби в Facebook: https://www.facebook.com/DASU2016/ за посиланням https://www.facebook.com/share/p/15ziT9kwyb/ та 09 січня 2025 року о 10:10 на офіційній сторінці в месенджері Telegram: https://t.me/stateauditserviceofukraine за посиланням https://t.me/stateauditserviceofukraine/2061 було розміщено публікацію під заголовком: "Землю Національного Ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову" такого змісту:
"Під час аудиту виконання бюджетних програм Національною академією наук України та її установами Держаудитслужба знайшла порушення у фінансовій діяльності Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка.
Всупереч прямій законодавчій забороні земельна ділянка Національного ботанічного саду по вул. Садово-Ботанічній (кол. Тимірязівській), 1 у Києві стала предметом інвестиційної угоди. За нею передбачено зведення житлових та нежитлових будівель, частку в яких мав отримати ботсад.
6 років забудовник не міг реалізувати угоду саме через особливий режим охорони території Національного ботанічного саду. Водночас за цей час установа отримала від інвестора готівку, послуги та інші товари (зокрема цибулини тюльпанів та ґрунт) на 2,6 млн грн.
Варто зазначити, що Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка входить до природно-заповідного фонду України, є об`єктом комплексної охорони і належить до земель природного та історико-культурного призначення, які охороняються як національне надбання держави.
Законом "Про природно-заповідний фонд України" (стаття 16) забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, зокрема будівництво споруд, не пов`язаних з його функціонуванням.
Нагадаємо, що Національна академія наук України передала приватним забудовникам у Києві 116 га державної землі. Станом на кінець 2023 року в активах НАНУ перебувало 458 земельних ділянок, залишковою вартістю 73,2 млрд грн."
47. За твердженням Позивача інформація, що міститься у вищевказаній публікації, є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Позивача.
48. Із метою досудового врегулювання спору Позивачем було направлено до Відповідача лист-звернення від 30.01.2025 вих. №112/14-60 щодо спростування недостовірної інформації, викладеної у публікації під заголовком: "Землю Національного Ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову", а також запит про надання інформації від 30.01.2025 вих. №112/14-59 для підтвердження авторства публікації.
49. Листом від 05.02.2025 № 000300-14/1579-2025 Відповідач повідомив, що зміст публікації сформовано на підставі довідки від 10.01.2024 №000300-20/1-і, складеної за результатами проведеного збору інформації в рамках державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм НАН України, та опубліковано відповідно до пункту 29 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1017. У разі незгоди з прийнятим рішенням Відповідача запропоновано оскаржити його відповідно до вимог чинного законодавства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
50. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
51. Предметом спору у справі є вимога про визнання недостовірною та такою, що посягає на ділову репутацію Позивача, поширеної Відповідачем інформації, зобов`язання Відповідача спростувати поширену ним інформацію та видалити повністю спірні інформаційні матеріали.
52. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 277 ЦК України, 30 Закону України "Про інформацію", Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 10.08.2004 №1017, статті 42 Земельного кодексу України, статті 377 ЦК України, без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 761/7795/17, від 23.11.2022 у справі № 501/3208/19, від 08.12.2021 у справі № 757/10886/20, від 24.04.2019 у справі № 569/5269/16-ц, від 18.03.2021 у справі № 927/791/18, від 29.11.2018 у справі № 914/2583/17, від 10.07.2018 у справі №910/15148/17, від 19.07.2018 у справі №910/5117/17.
53. Скаржник стверджує, що у цій справі відсутні всі чотири обставини, наявність яких є обов`язковою для задоволення позову. За доводами Скаржника оприлюднена інформація є достовірною та підтверджена офіційними документами, а Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що інформація, подана до спростування, порушує його ділову репутацію. 
54. Розглянувши вказані доводи Скаржника Суд звертає увагу на таке.
55. У постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/7795/17, вказаній у касаційній скарзі, зазначено, що у зв`язку зі внесенням з 27 березня 2014 року змін до ЦК України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було виключено, а тому доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме поширення інформації відповідачами та її недостовірності, має відбуватися у загальному порядку. 
56. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.11.2022 у справі № 501/3208/19, від 08.12.2021 у справі № 757/10886/20, від 04.07.2018 у справі № 761/7795/17, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі, позивачу не достатньо лише зазначити в позові, що інформація є недостовірною, а необхідно у змагальному процесі довести обґрунтованість свого позову та недостовірність інформації, з огляду на докази, подані відповідачем на обґрунтування своїх заперечень.
57. У постанові Верховного Суду у справі № 914/2583/17 від 29.11.2018 викладено висновок, відповідно до якого підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/15148/17, від 19.07.2018 у справі 910/5117/17.
58. Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
59. Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів. Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів (постанова Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 757/10886/20-ц).
60. При цьому, особа, яка висловлює не твердження про факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їхню правдивість, оскільки це є порушенням свободи вираження поглядів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2019 у справі № 569/5269/16-ц).
61. У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені Відповідачем у публікації під заголовком: "Землю Національного Ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову" твердження сформульовані останнім за наслідками проведення аудиту виконання бюджетних програм Національною академією наук України та її установами, зокрема, Позивачем, про що вказано у самій публікації. Водночас, опубліковані твердження не є цитуванням інформації, відображеної у довідці від 10.01.2024 №000300-20/1-і збору інформації, а фактично є узагальненим відображенням контролюючим органом у засобах масової інформації ситуації, що склалася відносно Позивача у світлі укладення 05.10.2018 договору з ТОВ "КСМ-Девелопмент".
62. Також суди попередніх інстанцій встановили, що звіт Відповідача від 19.04.2024 №000300-19/42-ДСК за результатами проведеного аудиту матеріали справи не містять, а згідно з інформацією, наведеною у листі Офісу Генерального прокурора від 20.05.2024 вих.№17/2/1-22848-23, адресованому Відповідачу, аудиторський звіт долучено до матеріалів кримінального провадження №42023000000000847 від 24.05.2023 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 статті 364 КК України. При цьому наголошено на недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог статті 222 КПК України.
63. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позову лише в частині висловлювань: "Землю Національного ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову"; "Водночас за цей час установа отримала від інвестора готівку, послуги та інші товари (зокрема цибулини тюльпанів та ґрунт) на 2,6 млн грн".
64. Щодо вислову "Землю Національного ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову" суди попередніх інстанцій виходили з того, що саме по собі укладення Позивачем договору не змінило правового режиму земельної ділянки, не припинило право постійного користування Позивача нею, а станом на дату спірної публікації (09.01.2025) будь-які зміни в межах та правовому статусі земельної ділянки відсутні, остання продовжувала перебувати у Позивача на праві постійного користування згідно з Державним актом серії ЯЯ №392897 від 09.11.2005.
65. Суд звертає увагу, що судами попередніх інстанцій у цій справі було встановлено, що предметом укладеного між Позивачем та ТОВ "КСМ-Девелопмент" договору від 05.10.2018 визначено зобов`язання та права сторін щодо реконструкції об`єктів на земельній ділянці загальною площею 129,8607 га з кадастровим номером 8000000000:82:102:0060, що розташована по вулиці Тимірязєвська, 1 у Печерському районі м. Києва, а об`єктами визначено в тому числі нежитлові та/або житлові будівлі (споруди, будинки тощо) на вказаній земельній ділянці. При цьому реконструкцією об`єктів визначено, зокрема, знесення старих та/або будівництво об`єктів, капітальне будівництво, будівництво, реконструкція, переоснащення будинків, будівель і споруд тощо. 
66. Згідно з пунктом 5.1.4. договору ТОВ "КСМ-Девелопмент" за проведення реконструкції та виконання функцій замовника отримує майнові права, а після закінчення реконструкції об`єктів, право власності на всі площі об`єктів, крім площ, визначених в пунктах 5.1.1., 5.1.2. цього договору.
67. Таким чином, як встановлено судами попередніх інстанцій, договором, стороною якого є Позивач, передбачено, в тому числі, будівництво житлових будинків на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Позивача, а також отримання ТОВ "КСМ-Девелопмент" після закінчення реконструкції об`єктів права власності на ці об`єкти. 
68. Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна до набувача переходить право користування земельною ділянкою або її частиною. 
69. Частиною третьою статті 413 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужене іншим особам, крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці.
70. З огляду на викладене, вжиття Відповідачем вислову щодо "передачі землі під забудову" для спрощеної передачі у зрозумілій для широкого загалу формі складної моделі правовідносин між сторонами, передбаченої договором, з одного боку, має своїм підґрунтям умови укладеного Позивачем договору, а з іншого боку може бути зумовлене саме метою інформаційного повідомлення як засобу інформування широкого кола осіб щодо складних для розуміння юридичних конструкцій. 
71. При цьому Суд зауважує, що у спірних публікаціях Відповідач не стверджував про юридичну передачу Позивачем права постійного користування на земельну ділянку, а вислів про "передачу під житлову забудову" в даному випадку може носити не юридичне, а фактичне навантаження. Водночас умовами укладеного Позивачем договору підтверджується надання ТОВ "КСМ-Девелопмент" права, в тому числі, на здійснення будівництва житлових будівель на означеній земельній ділянці, а також на отримання права власності на об`єкти будівництва у майбутньому. 
72. За таких обставин вислів Відповідача про "передачу земельної ділянки під забудову" відображає зміст і правові наслідки договору, укладеного Позивачем, а тому висновок про недостовірність вказаної інформації є таким, що не відповідає встановленим у цій справі обставинам. 
73. Щодо твердження "Водночас за цей час установа отримала від інвестора готівку, послуги та інші товари (зокрема цибулини тюльпанів та ґрунт) на 2,6 млн грн" суди попередніх інстанцій виходили з того, що доказів отримання Позивачем саме готівкових коштів не надано, а отже факт отримання "готівки" не мав місця. 
74. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до виписок по рахунку Позивача, відкритого в Держказначействі, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" на підставі додаткових угод до договору від 05.10.2018 здійснило низку платежів на користь Позивача. 
75. При цьому за доводами Відповідача використання такого формулювання, як "готівка", застосовано як стилістичне узагальнення, а не як юридично точний термін, що не змінює суті повідомлення про отримання Позивачем грошових коштів. 
76. Суд звертає увагу, що спірні висловлювання були оприлюднені Відповідачем як інформаційні повідомлення для широкої аудиторії з метою інформувати суспільство про результати державного фінансового аудиту згідно з Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 252, та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 803-р "Деякі питання запобігання корупції в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади", яким серед заходів щодо запобігання корупції в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади визначено такий: оприлюднення результатів державного фінансового контролю, що проводиться Держаудитслужбою, включаючи звіти про здійснені заходи державного фінансового контролю (аудиторські звіти), а також розміщення такої інформації, планів роботи на своєму офіційному веб-сайті у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". 
77. За таких обставин використання слова "готівка" замість "коштів" може свідчити про використання висловлювань, зрозумілих для широкої аудиторії, та не обов`язково свідчить про поширення недостовірної інформації.
78. Разом з тим, Позивачем не наведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, яким чином висвітлення Відповідачем інформації про отримання Позивачем готівки у той час, коли кошти дійсно були внесені на казначейський рахунок Позивача, завдало шкоди діловій репутації Позивача. 
79. Щодо отримання ґрунту суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами додаткової угоди від 03.06.2019 №2 до договору задля утримання в належному стані об`єктів розташованих на земельній ділянці, які підлягають та/або можуть підлягати реконструкції на умовах, визначених договором, керуючись пунктом 5.1.3., сторона-1, в рахунок частки, що належить Ботанічному саду згідно з договором від 05.10.2018, замовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ-Девелопмент" ґрунт (торф та субстрат) вартістю 171,18 тис. гривень. Однак суди вказали, що видаткової накладної або акту приймання-передачі за додатковою угодою №2, документів щодо оприбуткування та використання торфу та субстрату до збору інформації не надано. 
80. Водночас за доводами Відповідача замовлення та поставка Ботсаду ґрунту (торфу та субстрату) вартістю 171 180,00 грн підтверджується інформацією, наданою директоркою Ботсаду Заіменко Н.В. у рамках збору інформації ДАСУ. Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що інформація, наведена у публікації Відповідача, відповідає висновкам, викладеним на сторінках 28-43 Довідки Державної аудиторської служби України від 10.01.2024 № 000300-20/1-і збору інформації в Національному ботанічному саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України в рамках проведення державного фінансового аудиту виконання Національною академією наук України бюджетних програм за період з 01.01.2020 по 30.09.2023. При цьому, в ході розгляду справи доводи Позивача стосовно спотворення у статті змісту Довідки від 10.01.2024 № 000300-20/1-і свого підтвердження не знайшли.
81. За таких обставин опублікування Відповідачем інформації, наданої самим Позивачем, не може свідчити про порушення Відповідачем права на недоторканність ділової репутації Позивача, а покладення на Відповідача відповідальності за недостовірність інформації, наданої Відповідачу самим Позивачем, є безпідставним. Крім того, вимогу Позивача про спростування Відповідачем інформації, наданої самим Позивачем, не можна вважати такою, що відповідає принципу добросовісності. 
82. Отже, сукупність обставин, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду є підставою для задоволення позову про захист ділової репутації, а саме: недостовірність опублікованої Відповідачем інформації, а також порушення конкретними висловлюваннями Відповідача особистого немайнового права Позивача, не була встановлена судами попередніх інстанцій у повному обсязі. 
83. У постановах від 29.11.2018 у справі № 914/2583/17, від 10.07.2018 у справі №910/15148/17, від 19.07.2018 у справі №910/5117/17, на які вказує Скаржник, Верховний Суд вказував, що підставою для задоволення позову про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної чи юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: - поширення інформації; - поширена інформація стосується позивача; - поширена інформація є недостовірною, тобто не відповідає дійсності; - поширена інформація порушує особисті немайнові права; за відсутності хоча б однієї наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
84. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували наведене, не встановили сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, що свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
85. З огляду на викладене, підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підтвердилася під час касаційного перегляду цієї справи, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.
86. Суд зауважує, що скасування первісних судових рішень за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткових судових рішень (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі №918/450/20).
87. Оскільки суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4261/25, то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у цій справі також підлягає скасування як таке, що нерозривно з ним пов`язане. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
88. Пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
89. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).
90. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням встановлених судами обставин справи, дійшов висновку про наявність передбачених частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування судових рішень в оскаржуваній частині та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.
Судові витрати
91. За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
92. З огляду на висновок Верховного Суду про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про відмову у позові, судові витрати, понесені Державною аудиторською службою України у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/4261/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/4261/25 залишити без змін. 
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі №910/4261/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України про стягнення/розподіл судових витрат.
4. Стягнути з Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України (01014, м. Київ, вул. Садово-Ботанічна, 1, код ЄДРПОУ 05417228) на користь Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856) 6813,75 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 9085,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна 

І. Кондратова