Справа №705/3284/26
3/705/1320/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 серії ЕПР1 № 664631 ОСОБА_1 13.05.2026 о 07 год. 45 хв. по вулиці Симона Петлюри в м. Умань, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що коли він розпочинав рух заднім ходом, то впевнився, що позаду його автомобіля нікого не було, проте автомобіль, з яким сталося зіткнення, з`явився зненацька. При складанні протоколу працівники поліції не врахували його пояснення та всі обставини справи, але їхні дії він не оскаржував. Вважає, що його вини у зазначеній ДТП немає, порушення було в діях іншого водія.
У судовому засіданні водій автомобіля Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталася у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , оскільки він рухався заднім ходом та не був уважним, тому допустив наїзд на його автомобіль.
Інспектор Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Киричок Є.С. у судовому засіданні пояснила, що ДТП, яка мала місце 13.05.2026 за участю автомобілів Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , та Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_3 , сталася у результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Були зібрані та оцінені всі необхідні докази, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не були оскаржені.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівника поліції Киричок Є.С., доходжу такого висновку. 
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 серії ЕПР1 № 664631, у якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 13.05.2026 з переліком пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.05.2026 та наданими усними поясненнями у судовому засіданні водія ОСОБА_2 та працівника поліції Киричок Є.С.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко