ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р. | Справа № 545/2754/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Зуб Т.О., м. Полтава, повний текст складено 09.06.26 у справі № 545/2754/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Департаменту патрульної поліції  
третя особа:  Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України 
про скасування постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також – позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі також – відповідач), третя особа: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 12959689 від 27.10.2025.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2026 у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про скасування постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка, із посиланням на обставини справи, зауважує, що відносно неї за 1 (одне) правопорушення протиправно маються 2 (дві) різні постанови про відповідальність, а можлива недбала робота державних органів по цьому питанню (законодавство не передбачає внесення змін чи «перероблення» постанов, винесених по КУпАП) не може бути тягарем для людини. З цих підстав було подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту патрульної поліції серії 5АВ № 12959689 від 27.10.2025 (дата набрання постановою законної сили: 16.04.2026, строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її прийнято, до 27.01.2026 року, строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 16.07.2026). Однак, суд 1-ї інстанції оскаржуваною ухвалою уже вирішив спір, при цьому помилково витлумачив норми КУпАП і фактично відмовив у позові, але у формі оскаржуваної ухвали, що є неприпустимим. Відкриття судової справи — це лише початок процесу, а не вирішення спору, на цьому етапі суддя перевіряє дотримання правил подання позову, після чого починається її розгляд, оцінка доказів тощо, а сам спір вирішується виключно шляхом ухвалення остаточного рішення суду по суті (задоволення або відмова в позові). Що стосується рішень у справі № 545/5379/25, то вони стосуються постанови Департаменту патрульної поліції серії 5АВ №12959689 від 27.10.2025 (дата набрання постановою законної сили: 24.11.2025 року, строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, до 27.01.2026 року, строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 24.02.2026). У цій же справі оскаржується постанова Департаменту патрульної поліції серії 5АВ №12959689 від 27.10.2025 (дата набрання постановою законної сили: 16.04.2026, строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її прийнято, до 27.01.2026 року, строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 16.07.2026) – з інших підстав.
Інші учасники справи правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалися.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 16.02.2026 у справі № 545/5379/25 Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, де предметом оскарження була постанова про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 12959689 від 27.10.2025.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 545/5379/25 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Посилаючись на наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Відтак позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
З огляду на матеріали справи, зміст позову та встановлених судом обставин і характеру спірних правовідносин у цій справі, убачається, що ОСОБА_1 зверталась до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ №12959689 від 27.10.2025, винесеної Департаментом патрульної поліції.
Тобто, як слідує з матеріалів справи, в межах розгляду справи № 545/5379/25 позивачкою вже було заявлено позовні вимоги, аналогічні заявленим у цій справі, та у вказаній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Разом із тим позивачка зауважує, що 06.01.2026 Полтавським ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 79911237 по цій постанові, однак 13.01.2026 постанову ДПС було повернуто без прийняття до виконання. 05.06.2026 позивачка отримала із Полтавського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81087879 від 26.05.2026 по виконанню постанови Департаменту патрульної поліції серії 5АВ №12959689 від 27.10.2025, у якій зазначений інші: дата набрання постановою законної сили - 16.04.2026, строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено - 27.01.2026, строк пред`явлення постанови до примусового виконання - 16.07.2026.
Суд зазначає, що за загальним правилом, установленим ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її прийняття. В разі оскарження або опротестування постанови вона набирає чинності після залишення скарги чи протесту без задоволення, тобто з дня прийняття відповідного рішення.
У даному випадку рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі № 545/5379/25 щодо оскарження постанови Департаменту патрульної поліції серії 5АВ № 12959689 від 27.10.2025 - залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 299 КУпАП, постанова Департаменту патрульної поліції серії 5АВ № 12959689 від 27.10.2025 набрала законної сили після прийняття по ній судом відповідного рішення, тобто - 16.04.2026.
Статтею 303 КУпАП закріплено строки, протягом яких постанова може бути звернута до виконання, іншими словами, передбачено строки давності виконання постанов. За загальним правилом постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
У даному випадку, враховуючи вимоги вказаної статті, постанова Департаменту патрульної поліції серії 5АВ № 12959689 від 27.10.2025 підлягає виконанню у строк до 16.07.2026.
Отже, зазначена постанова про адміністративне правопорушення була повторно пред`явлена до виконання після дня прийняття по ній судом апеляційної інстанції відповідного рішення.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що у цій справі оскаржується постанова Департаменту патрульної поліції серії 5АВ №12959689 від 27.10.2025 з інших підстав, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки повторне пред`явлення її до виконання після дня прийняття по ній судом апеляційної інстанції відповідного рішення не свідчить про можливість оскарження вказаної постанови Департаменту патрульної поліції повторно у судовому порядку.
За викладених обставин колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки ОСОБА_1 повторно пред`явлений позов до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 12959689 від 27.10.2025, за результатами перегляду якої судом вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.
Посилання позивачки на те, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою уже вирішив спір, при цьому помилково витлумачив норми КУпАП і фактично відмовив у позові, але у формі оскаржуваної ухвали, що є неприпустимим, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки пункт 2 частини 1 статті 170 КАС України містить імперативні вимоги про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 2 статті 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2026 у справі № 545/2754/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя | | Я.В. П`янова
Судді | | А.О. Бегунц   В.Б. Русанова