Справа № 991/10075/25
Провадження 1-кп/991/123/25

У Х В А Л А 
іменем України

30 червня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), 
захисників ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_17 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисівці Сторожинецького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.345-1, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Луковиця, Глибоцького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.345-1 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України, Румунії та Молдови, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212 КК України.
1.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_17 заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід у зв`язку з обмеженням захисника у можливості повною мірою висловлюватися під час судового розгляду. Такі дії, на думку захисника, свідчать про упередженість судді та її зацікавленість в ході судового розгляду. 

2. Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1. Захисник ОСОБА_12 підтримав заяву захисника про відвід головуючого судді, просив задовольнити.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що учасники судового розгляду повинні підкорятися розпорядженням суду і дотримуватися процесуального порядку.
2.3. Інші учасники не висловили думки щодо заяви про відвід.

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків. 
3.1. Однією із фундаментальних гарантій здійснення правосуддя є неупереджений та об`єктивний розгляд справи. Правовий інститут відводу гарантує розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, що передбачено ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
3.2. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний запобігти реальній або потенційній упередженості при вирішенні поставленого перед судом питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. Інститут відводу є гарантією справедливого судового розгляду, однак він не допускає розширеного тлумачення законодавчих підстав, не повинен використовуватися для блокування або уповільнення нормального ходу судового процесу або як форми незгоди з судовими рішеннями, постановленими під час судового розгляду. 
3.3. Правила, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, регламентовані ст. 75, 76 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 80 КПК України). Заявлений відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (ч. 5 ст. 80 КПК України).
3.4. Відповідаючи на доводи захисника, Суд зазначає, що право на захист є однією з фундаментальних гарантій права на справедливий судовий розгляд. Його зміст охоплює можливість особи ефективно відстоювати свою позицію, наводити доводи, подавати докази, висловлювати заперечення та користуватися всіма процесуальними правами, передбаченими законом. Водночас право на захист не є абсолютним у тому розумінні, що воно не може тлумачитися як право учасника провадження діяти поза межами процесуального порядку або виходити за межі предмета питання, яке перебуває на розгляді суду. Реалізація цього права має здійснюватися у спосіб, який забезпечує баланс між процесуальними правами всіх учасників провадження, ефективністю судового розгляду та належним здійсненням правосуддя.
3.5. Право учасника провадження висловити свою позицію означає право бути почутим судом щодо обставин і питань, які становлять предмет обговорення. Це право не може ототожнюватися з необмеженою можливістю безперервно висловлюватися незалежно від предмета процесуального питання, повторювати вже наведені аргументи, переходити до обговорення обставин, які не мають значення для вирішення конкретного процесуального питання, або довільно визначати тривалість своїх виступів. Інше тлумачення фактично позбавило б суд можливості здійснювати керування судовим засіданням та унеможливило б ефективний розгляд справи в розумні строки.
3.6. Саме тому право бути вислуханим не означає право говорити без обмежень. Його зміст полягає у реальній можливості довести до відома суду свої аргументи, які стосуються предмета розгляду, та отримати їх належну оцінку. Після того як така можливість була забезпечена, суд вправі припинити виступ учасника, якщо він виходить за межі предмета розгляду, повторює вже висловлені доводи або іншим чином перешкоджає належному перебігу судового засідання.
3.7. Право на захист також не охоплює можливості перебивати головуючого суддю або членів колегії, вступати у суперечки щодо порядку ведення судового засідання, ігнорувати законні розпорядження головуючого чи зауваження, спрямовані на підтримання процесуальної дисципліни та належної організації судового розгляду. Такі дії не сприяють реалізації права на захист, а, навпаки, створюють перешкоди для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, порушують принцип процесуальної впорядкованості та можуть негативно впливати на забезпечення прав інших учасників провадження.
3.8. Повертаючись до обставин цієї справи, особливої уваги заслуговує те, що така процесуальна поведінка була допущена професійним адвокатом. Статус адвоката передбачає не лише наділення широким обсягом процесуальних прав, а й підвищений рівень відповідальності за спосіб їх реалізації. Від особи, яка професійно здійснює захист, суд обґрунтовано очікує усвідомлення того, що процесуальні права не є безмежними, а їх здійснення повинно відповідати вимогам процесуального закону, повазі до суду та принципу добросовісності. Демонстративне ігнорування цих вимог професійним учасником судового провадження є несумісним із високими стандартами адвокатської професії та не сприяє ні ефективній реалізації права на захист, ні належному здійсненню правосуддя.
3.9. Судове засідання є процесуально врегульованою формою здійснення правосуддя, а тому свобода реалізації процесуальних прав не може ототожнюватися зі свободою нехтувати встановленими правилами судового провадження. Дотримання вимог процесуальної дисципліни є обов`язком кожного учасника судового процесу і не обмежує право на захист, а, навпаки, створює необхідні передумови для його ефективної та рівною мірою гарантованої реалізації всіма учасниками провадження.
3.10. Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Таким чином, Суд наділений повноваженнями корегувати хід судового розгляду з метою недопущення безпідставного виходу за межі предмета судового розгляду, надмірного дублювання ідентичних висловлювань і штучного затягування судового процесу. 
3.11. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 318 КПК України). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України). Суд, контролюючи хід судового засідання, має право вживати заходи, необхідні для забезпечення процесуального порядку і дисципліни, недопущення виходу учасників за межі судового розгляду, а також запобігання перетворенню судового процесу на простір для процесуальних суперечок, які не сприяють встановленню обставин кримінального провадження. 
3.12. За наведених обставин суд вважає безпідставним твердження захисника про те, що дії головуючого, спрямовані на припинення виступу захисника та повернення обговорення до предмета процесуального питання, свідчать про упередженість суду або є проявом заінтересованості у результатах кримінального провадження. Суд під час здійснення правосуддя не виконує роль пасивного спостерігача за перебігом судового засідання. Навпаки, процесуальний закон покладає на головуючого обов`язок організовувати судовий розгляд таким чином, щоб забезпечувати належний процесуальний порядок, дотримання вимог закону, рівність процесуальних можливостей учасників, а також концентрацію судового розгляду навколо обставин і питань, які є предметом вирішення на відповідній стадії провадження.
3.13. Саме тому реагування головуючого на спроби учасника процесу вийти за межі предмета судового розгляду, повторювати вже висловлені доводи, безпідставно затягувати розгляд або ігнорувати законні розпорядження суду є не проявом особистого ставлення до такого учасника чи його процесуальної позиції, а належним виконанням покладених на суд процесуальних повноважень. Інакше суд був би позбавлений можливості забезпечити впорядкований, ефективний та справедливий судовий розгляд, а повноваження головуючого керувати ходом судового засіданням фактично втратило би своє практичне значення. Зупиняючи захисника у випадках, коли його виступ виходить за межі предмета процесуального питання, супроводжується повторенням уже наведених аргументів, а також неодноразовим перебиванням головуючого та ігноруванням його законних зауважень, суд не обмежує право сторони захисту бути почутою. Суд лише реалізує своє процесуальне повноваження щодо забезпечення належного порядку судового засідання та концентрації судового розгляду на обставинах, які підлягають вирішенню. Право сторони бути вислуханою було забезпечене в повному обсязі, однак це право не може підмінятися правом довільно визначати межі, тривалість і предмет власного виступу.

4. Отже доводи захисника не ґрунтуються на вимогах законодавства, позбавлені належної аргументації і зводяться фактично до незгоди із необхідністю дотримуватися порядку в судовому засіданні і з відповідними повноваженнями головуючого керувати ходом судового засідання. Об`єктивних даних, які могли б викликати сумнів в об`єктивності Суду, у заяві про відвід не наведено. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. 

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_1 

Судді         ОСОБА_2 

ОСОБА_3