П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/19699/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 

07 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., 
представника позивача: Клюцука Віталія Петровича 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 20.09.1999 по 18.11.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 28.11.2024 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідках про заробітну плату від 28.11.2024 № 03-11/4501, № 03-11/4502, № 03-11/4503, виданих виконавчим комітетом Шепетівської міської ради.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.04.2026 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №560/19699/24. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнив. Звільнив ОСОБА_2 від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №560/19699/24.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в прийнятті звіту, накласти на керівника штраф, встановити новий строк для подання звіту та постановити окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. 
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зараховано до стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 20.09.1999 по 18.11.2024 та з 28.11.2024 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідках від 28.11.2024 № 03- 11/4501 та № 03-11/4503.
Розмір пенсії з 28.11.2024 становить 12802,09 грн і її розрахунок наступний:
8132,00 грн (посадовий оклад) + 400,00 грн (надбавка за 11 ранг ) + 3412,80 грн (надбавка за вислугу років, 40% від посадового окладу) + 3278,15 грн (надбавка за інтенсивність) + 3142,19 грн (премія місячна) + 2971,68 грн (інші виплати) = 21336,82 грн х 60 % = 12802,09 грн. За період з 28.11.2024 по 20.01.2026 нарахована доплата в сумі 82755,10 грн (минула заборгованість).
В межах виділених коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 , перераховано суми заборгованості на виконання рішення суду у справі №560/19699/24:
- у березні 2026 року в сумі 1008,20 грн – частина поточної заборгованості;
- у березні 2026 року в сумі 4101,00 грн – частина минулої заборгованості.
Виплата перерахованого розміру пенсії на виконання рішення суду та залишку нарахованої заборгованості по справі №560/19699/24, буде здійснена ОСОБА_1 з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 382-3 КАС України встановлено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання судового рішененя пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та здійснена часткова виплата нарахованих сум, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".
Щодо посилання представника позивача на протиправність розрахунку пенсії позивача, оскільки не взято до розрахунку пенсії довідку від 28.11.2024 № 03-11/4502, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що розрахунок пенсії позивача проведено з урахуванням всіх складових заробітної плати. При цьому, розрахунок пенсії з одночасним урахуванням довідок №03-11/4501, № 03-11/4502 призведе до подвійного врахування складових заробітної плати, що пенсійним законодавством не передбачено.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення.
Також, враховуючи клопотання відповідача, в якому він просить суд звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині виплати, на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе звільнити керівника відповідача від сплати штрафу за не повне виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2026 року.

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.