Справа № 420/5392/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на лабораторні експертні дослідження, -

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі – позивач, Головне управління) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить:
стягнути з ФОП ОСОБА_1 витрати Головного управління на лабораторні експертні дослідження у загальній сумі 12836,22 грн;
зобов`язати перерахувати вказану суму до державного бюджету за наступними реквізитами: Рахунок: UA598201720343140010000094700, Отримувач: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, ЄДРПОУ: 40408678, МФО: 820172, Банк Держказначейська служба України, місто Київ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціалістами Головного управління відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік та плану діяльності відділу ринкового нагляду проведено планову перевірку характеристик продукції за місцем провадження господарської діяльності відповідача, за результатами якої відібрано зразок продукції – іграшку коляску, арт. М 0354 U/R. За результатами лабораторних випробувань, оформлених протоколом ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2024 № 7696/24-і, вказана продукція визнана такою, що не відповідає встановленим вимогам та є небезпечною (становить ризик).
Позивач зазначає, що листами від 02.12.2024 № 2023-5.1-вих-10/1837-24 та від 24.12.2024 № 2023-5.1-вих-10/4075-24 повідомив відповідача про результати лабораторних досліджень і про необхідність відшкодування пов`язаних із ними витрат у розмірі 12836,22 грн згідно з даними бухгалтерського обліку, проте у встановлений строк відповідач кошти не сплатив, а протокол випробувань не оскаржив.
Вважаючи, що витрати на проведення лабораторних досліджень підлягають відшкодуванню відповідачем до державного бюджету, а у зв`язку з їх несплатою – примусовому стягненню в судовому порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 24.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); відповідача зобов`язано у п`ятнадцятиденний строк надати докази сплати заявлених до стягнення витрат або інші докази відсутності заборгованості та встановлено строк для подання відзиву.
Відповідач наданим правом не скористався, відзиву на позовну заяву та доказів сплати чи відсутності заборгованості до суду не подав. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.
Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, судом встановлено наступне.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік та плану діяльності відділу ринкового нагляду на IV квартал 2024 року проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині «Бамбик» за адресою: м. Херсон, вул. Джона Говарда (Некрасова), 2, де господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 06.11.2024 № 05-2-3/18.
У ході перевірки встановлено надання на ринок продукції, яка вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та відібрано один зразок продукції – іграшку коляску, арт. М 0354 U/R, штриховий код 6903118242017 (виробник – Сінержі Трейдінг Кампані Лімітед, Китай; імпортер – ТОВ «Просто Іграшка», м. Одеса).
За результатами лабораторних випробувань, оформлених протоколом випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2024 № 7696/24-і, зазначена продукція не відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (за показниками випробування виступних частин та показником стуляння і ковзання), що вказує на наявність можливого ризику тілесних ушкоджень, чим порушено вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.
Головне управління листами від 02.12.2024 № 2023-5.1-вих-10/1837-24 та від 24.12.2024 № 2023-5.1-вих-10/4075-24 повідомило відповідача про результати лабораторних досліджень та про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень, згідно з даними бухгалтерського обліку, розмір яких становить 12836,22 грн.
Розмір понесених позивачем витрат підтверджується реєстром даних бухгалтерського обліку та доданими до нього первинними документами (рахунком за послуги з технічного випробування, актом здачі-приймання робіт ДП «Укрметртестстандарт», платіжними документами).
Станом на час звернення до суду відповідач вартість проведення лабораторних досліджень не відшкодував; протокол випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2024 № 7696/24-і у судовому порядку не оскаржив, а отже, є чинним. Доказів сплати заявлених до стягнення витрат або відсутності заборгованості відповідач суду не надав.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду щодо нехарчової продукції визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI).
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.
Статтею 27 Закону № 2735-VI встановлено порядок відбору зразків продукції та проведення їх експертизи (випробування).
Частиною першою статті 27 Закону № 2735-VI визначено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.
Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону № 2735-VI витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм такого відшкодування визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 (далі – Порядок № 921).
Пунктом 1 Порядку № 921 визначено, що цей Порядок визначає механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 921 у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи.
Пунктом 4 Порядку № 921 передбачено, що у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.
Аналіз наведених норм свідчить, що у разі, коли за результатами експертизи (випробування) відібраних зразків нехарчової продукції встановлено, що така продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, у суб`єкта господарювання виникає обов`язок відшкодувати органу ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування відповідних коштів до державного бюджету, а у разі відмови від такого відшкодування ці кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки характеристик продукції та лабораторних випробувань відібраного зразка, оформлених протоколом ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2024 № 7696/24-і, продукцію визнано такою, що не відповідає встановленим вимогам та є небезпечною (становить ризик), тобто наявні визначені пунктом 1 Порядку № 921 підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням їх експертизи.
Головне управління дотрималося встановленої Порядком № 921 процедури: підготувало документи, що підтверджують розмір витрат, пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень, та повідомило про них відповідача листами від 02.12.2024 № 2023-5.1-вих-10/1837-24 та від 24.12.2024 № 2023-5.1-вих-10/4075-24 з пропозицією добровільно відшкодувати ці витрати. Розмір витрат позивача є документально підтвердженим і становить 12836,22 грн.
Відповідач у встановлений строк вартість проведення лабораторних досліджень не відшкодував, повторної експертизи в порядку пункту 3 Порядку № 921 не ініціював, протокол випробувань не оскаржив, чим фактично відмовився від добровільного відшкодування витрат, що згідно з пунктом 4 Порядку № 921 є підставою для їх стягнення в судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Позивачем належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість заявлених вимог. Натомість відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів сплати заявлених до стягнення витрат або відсутності заборгованості не надав.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на проведення лабораторних досліджень у сумі 12836,22 грн до державного бюджету.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на лабораторні експертні дослідження – задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного бюджету витрати на проведення лабораторних експертних досліджень у сумі 12836 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 22 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, код ЄДРПОУ 40408678, рахунок UA598201720343140010000094700, МФО 820172, Банк – Держказначейська служба України, місто Київ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний