ЄУН 193/1122/26 
Провадження № 3/193/320/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
15 липня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійша від відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2026 о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з мопедом Дельта, без н/з, та на автодорозі Т-0419 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибравши безпечної швидкості, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив перекидання, внаслідок чого т/з отримав механічні ушкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
04.07.2026 о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з мопедом Дельта, без н/з, при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив перекидання, внаслідок чого т/з отримав механічне ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
04.07.2026 о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з мопедом Дельта, без н/з, при цьому не мав права керувати т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Постановою судді від 09.07.2026 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, кається, просить суворо не карати, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712856 від 07.07.2026, серії ЕПР1 №712842 від 07.07.2026, серії ЕПР1 №712827 від 07.07.2026; поясненнями; схемою ДТП; рапортом (а.с.1-26).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан при накладенні адміністративного стягнення.
Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
На час скоєння правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 36,122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно з приписами ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Д.А.Кащук