Справа № 509/4216/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року   с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управляння поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ЕПР1 №662733 від 11.05.2026 року ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований ,
02 березня 2026 року Овідіопольський райсуд Одеської області було накладено адмінстративне стягнення за ст. 130 ч1 КУпАП  , 
у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2026 року о 23 годин 15 хв ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, повторно протягом року вчинив правопорушення  передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, - керував транспортним засобом марки «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 по вулиці Садова в селі Петродолинське Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився , яка зафіксована технічними засобами на нагрудну бодікамеру , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Крім того, 12 травня 2026 року о 15:30 год., ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, повторно протягом року вчинив правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП , - керував транспортним засобом марки «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 по вулиці Ювілейна, 34, в селі Петродолинське Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився , яка зафіксована технічними засобами на нагрудну бодікамеру , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, з матеріалів справи видно , що правопорушник фактично вину не визнав. 
Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою яка не має посвідчення водія, повторно протягом року вчинив правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП , відмовився будучи особою , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.
В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені . 
З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу .
Правопорушник керував транспортним засобом марки «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є інша фізична особа, з урахуванням даних обставин та зв`язку з тим , що уповноважена особа встановила , що транспортним засобом є інша фізична особа , суд вважає можливим не застосовувавсь додаткове адміністративне стягнення у вигляді платного вилучення транспортного засобу 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень.
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 665.60 грн.
Копію постанови направити зацікавленим особам.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу п`ятнадцять денний у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 68 000 ( шість десять вісім тисяч ) грн.. 00 коп. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три)місяці.

Суддя:   А.І. Бочаров