Справа  №359/15571/25
 
Провадження №2/359/2729/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2025 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 грудня 2020 року АТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_1  кредитний договір №2034883585, за яким АТ «ОТП Банк» видав відповідачу кредитну картку та відкрив рахунок для його обслуговування, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5576 гривень 92 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 11576 гривень 92 копійки. 24 березня 2023 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «Брайт інвестмент» договір факторингу №24/03/23, за яким АТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2034883585 від 2 грудня 2020 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Брайт інвестмент» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №2034883585 від 2 грудня 2020 року в розмірі 11576 гривень 92 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.124).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року (а.с.113) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Брайт інвестмент» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2026 року (а.с.120) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 23 липня 2026 року (а.с.125), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 2 грудня 2020 року АТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №2034883585 (а.с.33-35), за яким АТ «ОТП Банк» видав відповідачу кредитну картку та відкрив рахунок для його обслуговування, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом.

3.2. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.16-22), вбачається, що він систематично використовував кредитні грошові кошти: знімав їх та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2034883585 від 2 грудня 2020 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5576 гривень 92 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 11576 гривень 92 копійки (6000,00 + 5576,92). Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.72-96).

4.2. 24 березня 2023 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «Брайт інвестмент» договір факторингу №24/03/23 (а.с.51-60), за яким АТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2034883585 від 2 грудня 2020 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №2034883585 від 2 грудня 2020 року в розмірі 11576 гривень 92 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Встановлено, що ТОВ «Брайт інвестмент» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійокта витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями від 17 та 25 грудня 2025 року (а.с.66, 68). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» борг за кредитним договором №2034883585 від 2 грудня 2020 року в розмірі 11576 гривень 92 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець