Справа № 522/22929/25
Провадження № 3/522/226/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_2 , інша відома адреса: АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
03.10.2025 року о 23:30 год. в м. Одеса, вул. Педагогічна, 58, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер ARLM-0414, результат огляду позитивний – 1,25 проміле, що засвідчує тест №1677 від 04.10.2025 року. Від керування відсторонено водія, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України. 
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472821 від 04.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Лапко Е.М., які в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 
07.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лапко Е.М., до суду надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи. Захисник вказав, що йому потрібно буде прибути до СВ УСБУ в Херсонській області об 11:00 годин 07.08.2026 року, тобто йому фізично неможливо буде прибути в судове засідання по даній справі о 09:30 годин та вчасно у м. Миколаїв об 11:00 годин. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження цього до поданої заяви не долучено. 
Суд вважає за необхідне вказати на зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, яке виразилось у систематичній неявці в судові засідання та клопотаннях про відкладення судового розгляду справи. 
Викладене підтверджується тим, що справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 16.10.2025 року, судовий розгляд було призначено на 30.10.2025 року о 10:35 годин. 
29.10.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через те, що про дату судового засідання вона дізналась 27.10.2025 року, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 13.11.2025 року о 10:30 годин. 
06.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лапко Е.М., до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з долученої копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаний ордер було укладено на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 31.10.2025 року. А заява на ознайомлення з вищевказаною справою надійшла до суду лише 06.11.2025 року. 
13.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лапко Е.М., до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду, у зв`язку із плановим проходженням захисником ВЛК за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40, дата початку медичного огляду 10.11.2025 року з 09:00-13:00 годин. При цьому поважність неприбуття ОСОБА_2 до суду 13.11.2025 року не підтверджена. Судовий розгляд було відкладено на 11.12.2025 року о 09:30 годин. 
Згідно довідок про доставку повідомлення у додатку «Viber» повідомлення щодо додатку «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 11.12.2025 року о 09:30 годин по вказаній справі сформована та доставлена 13.11.2025 року. 
Разом з тим, 10.12.2025 року до суду в черговий раз надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому процесі в Одеському апеляційному суді 11.12.2025 року о 09:10 годин, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 07.01.2026 року о 10:00 годин. 
Лише 05.01.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Лапко Е.М. ознайомився з матеріалами даної справи. 
В подальшому в судове засідання призначене на 07.01.2026 року, захисник Лапко Е.М. з`явився. Судом було задоволено клопотання захисника про здійснення запиту до УПП щодо надання запису відеозапису. При цьому захисник вказав, що в наступному судовому засіданні ОСОБА_1 буде присутня.
12.03.2026 року від захисника Лапко Е.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із співбесідою по кримінальному провадженню з клієнтом на підставі доручення БВПД та процесуальною зайнятістю, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 26.03.2026 року. 
В судове засідання 26.03.2026 року, захисник Лапко Е.М. з`явився, заявив клопотання про витребування сертифікації драгер, при цьому відмовився від огляду відеозапису, який надійшов до суду з УПП, який він просив суд витребувати в попередньому судовому засіданні, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 22.04.2026 року. Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. 
22.04.2026 року в судовому засіданні захисник Лапко Е.М. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 04.05.2026 року
В подальшому від захисника в черговий раз надходили клопотання про відкладення розгляду справи 04.05.2026 року, 27.05.2026 року, 24.06.2026 року та 07.08.2026 року.
В судове засідання призначене на 27.05.2026 року з`явилась ОСОБА_1 , яка свою вину не визнала, зазначила, що покази готова надати після дослідження матеріалів справи. Однак повністю дослідити матеріали справи суду не видалось можливим, у зв`язку із клопотанням захисника про відкладення розгляду справи.
Захисником Лапко Е.М. до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи подане клопотання захисник вказав на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів в матеріалах справи щодо: керування ОСОБА_1 транспортним засобом; перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування; проведення огляду з дотриманням вимог закону; роз`яснення ОСОБА_1 її прав; вручення ОСОБА_1 направлення до медичного закладу. 
При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Лапко Е.М. не були позбавлені можливості звернутись до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у випадку неможливості прибуття до приміщення Приморського районного суду м. Одеси особисто. 
Також, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами. 
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, знала, що розгляд справи стосовно неї відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, однак в судове засідання 07.08.2026 року не з`явилась, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спроба уникнути відповідальності.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши подане стороною захисту клопотання, оглянувши відеозаписи в судовому засіданні, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) протоколом серії ЕПР1 № 472821 від 04.10.2025 року; 2) витягом з ІПНП від 04.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 ; 3) довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.11.2021 року; 4) довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; 5) роздруківкою результату приладу «Drager Alcotest 7510», «ARLM-0414», результат – 1,25 ‰ проміле; 6) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 7) відеозаписом на двох DVD-R дисках.
Крім того, на запит суду за клопотанням сторони захисту з УПП в Одеській області було отримано документацію, що підтверджує справність роботи приладу «Drager Alcotest 7510», «ARLM-0414» та вчасність його сертифікації та повірки, згідно якої свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM219510324 від 27.11.2024 року, технічний прилад, за допомогою якого проходила 03.10.2025 року огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , чинний до 27.11.2025 року та пройшов повірку 27.11.2024 року. 
Про справність технічного приладу «Drager Alcotest 7510», «ARLM-0414» на момент проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також свідчить копія декларації про про відповідність №СДІ-0553-ЗВТ від 05.07.2019 та копія відомості про операції "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання", "Повірка".
Суд вважає, що доводи зазначені стороною захисту в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі. 
Судом було досліджено відеозаписи з місця події з нагрудних камер працівників поліції (ПВР: 475881, 474530), з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат – позитивний 1,25 ‰ проміле. 
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, який отримано з УПП в Одеській області на запит суду за клопотанням захисника, ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що вона керувала транспортним засобом, потрапила у ДТП, що вживала алкоголь через важкі життєві обставини, які у неї склалися (диск 1 00:31:04-00:31:50). Працівники поліції прибули на місце вже після ДТП.
Крім того, посилання захисника на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, на відсутність письмового направлення водія на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими, з огляду на таке.
Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком, та регулюється Інструкцією, зазначених вище.
Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
За положеннями п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Системний аналіз положень ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції та Порядку дає підстави стверджувати про те, що письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я складається поліцейським у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого огляду (п.п 8, 12 Інструкції; п. 6 Порядку).
Таким чином, доводи захисника з приводу відсутності направлення, суд до уваги не приймає, оскільки законом не передбачено його обов`язкову наявність у випадку згоди особи з результатами огляду проведеного на місці зупинки, адже такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу.
Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категоричну незгоду не висловлювала з таким оглядом.
Крім того, доводи клопотання захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено її права спростовуються відеозаписом, згідно якого вбачається, що працівники поліції роз`яснюють особі її права та обов`язки при складанні протоколу та матеріалів справи (диск 2, 02:00:05 год). 
Більш того, у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 , про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. 
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 особисто, або через свого захисника скористалась процесуальною можливістю та зверталась зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. 
Також стороною захисту не надано відомостей про те, що особа зверталася до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Таких відомостей не надано суду і під час судового розгляду.
Суд доходить висновку, що доводи сторони захисту, спростовуються дослідженими матеріалами справи, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. 
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_2 , інша відома адреса: АДРЕСА_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_2 , інша відома адреса: АДРЕСА_3 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ірина ЦИБ