печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36373/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року           м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699408, ОСОБА_1 21.06.2026 року о 22 годині 59 хвилин у м. Києві на бульварі Л. Українки, 15, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед перелаштуванням у праву смугу руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надала перевагу в русі автомобілю марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись (водій ОСОБА_2 ).
У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Вказав, що підтримує пояснення, надані ОСОБА_1  під час оформлення ДТП. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надав відеозапис з місця події.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що 21.06.2026 року рухалась по бул. Л. Українки в другій смузі в сторону Бессарабської площі. З метою зупинки, почала перелаштовуватись в праву смугу, впевнившись у відсутності перешкод. На смузі для руху громадського транспорту стояло авто, яке малювало розмітку на проїзній частині і вона хотіла зупинитись перед ним, однак автомобіль марки «Тойота» почав виїжджати і відбулось ДТП. Водій транспортного засобу «Тойота» спочатку просив не викликати поліцію, однак пізніше почав поводити себе агресивно.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.Б. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Потерпілий  ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення місця події вказав, що виїжджаючи з парковки, проїхав 10 метрів і авто ліворуч від нього почало перелаштовуватись, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також відеозапису з місця події, переглянутого в судовому засіданні, пояснення надані  ОСОБА_1 , зокрема версія останньої щодо початку руху з місця паркування, підтверджується в повному обсязі.
За наведених обставин вважаю, що пояснення  ОСОБА_1  є логічними, послідовними та підтверджуються об`єктивними даними, наявними на відеозаписі, а також даними схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.
При цьому з урахуванням відсутності складеного стосовно іншого водія  ОСОБА_2  протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець