П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13081/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
09 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у відмові у наданні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, із зазначенням-відомостей про оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення встановлених у середньому розмірі, що фактично виплачені за відповідною посадою станом на 01.01.2023, а саме - надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн), встановленого Законом на 01.01.2023, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.
Рішенням від 28.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю, вирішив:
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених у розмірах (відсоткових значеннях), що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за посадою позивача або посадою прирівняною до цієї посади, виходячи з встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.
Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить в резолютивній частині вказати розміри додаткових видів грошового забезпечення (відсоткове значення) - надбавки за особливості проходження служби та виконання особливо важливих завдань та премії, які були виплачені за посадою позивача або прирівняною до цієї посади станом на 01.01.2023, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання ухвали суду від 14.08.2025, враховуючи висновки, викладені Верховним Судом у справі №380/19324/23.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням (ухвалою від 16 лютого 2026 року), позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Хмельницьким окружним адміністративним судом, 28 січня 2026 року не прийнято рішення щодо всіх вимог позивача, зокрема не зазначено розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В межах існуючих правовідносинах, спірною є відмова відповідача видати оновлену довідку, в зв`язку з відновленням попередньої редакції пункту 4 Постанови № 704, яким установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на календарний рік.
Таким чином, підставою для звернення позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про видачу оновленої довідки слугувала зміна посадового окладу та окладу за військовими (спеціальним) званням.
Натомість спору щодо відсоткового розміру інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на час розгляду цієї справи між сторонами іще не існує, оскільки відповідна довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідачем іще не видана. Тобто, враховуючи, що відповідач в межах цього спору взагалі заперечує право позивача на отримання такої довідки, тому вочевидь в цьому разі спірним не може бути питання відсоткового та фактичного розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Спір щодо відповідних розмірів та сум теоретично може виникнути лише за наслідками виготовлення відповідачем такої довідки, чого наразі іще не відбулось.
Також колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на рішення Верховного Суду у справі № 380/19324/23, оскільки предметом спору у вказаній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення у вже виданих оновлених довідках, розміру складових грошового забезпечення, тоді як у даній справі первинно оскаржуються дії відповідача щодо відмови видати довідку. 
За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача вказати в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення щомісячні додаткові види грошового забезпечення в середньому розмірі, що виплачені за відповідною посадою станом на 01.01.2023, в тому числі з урахуванням оновлених розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, не підлягає задоволенню як така, що заявлена передчасно.
Необхідно зазначити, що суд першої інстанції дійшовши правильного висновку у рішенні від 28 січня 2026 року, що належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, однак помилково вказав, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а не частково.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Сторчак В. Ю.
Судді | | | Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.