печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44181/25-ц 
Пр. № 2-5360/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого:    судді Григоренко І.В.,
при секретарі:   Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача:  не з`явився,
відповідача:    не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича (далі - позивач, ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9 646,03 грн., з яких: 9 367,25 - сума основного боргу; 187,78 грн. - заборгованість за інфляційними витратами; 91,00 грн. - заборгованість за 3% річних та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 21.08.2020 проведено державну реєстрацію Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС». Відповідно до п. 1.1 розділу І Статуту ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС», затвердженого Установчими Зборами ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» об?єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Метою створення Об?єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов?язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Відповідно до п. 5.2.2 та п. 5.2.6 Статуту ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» співвласник зобов?язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі. Відповідач отримував житлово-комунальні послуги, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість у розмірі 9 367,25 грн. Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 187,78 грн. та 3% річних у розмірі 91,00 грн., що разом із сумою заборгованості 9 646,03 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року, справу було розподілено та 16.09.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 1784350 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.12.2025 року.
01.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Голови ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» - Баглая Ігоря надійшла заява-повідомлення щодо часткової сплати заборгованості, за змістом якої останній просив закрити провадження в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу і продовжити судовий розгляд в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних. 
01.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Голови ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» - Баглая Ігоря надійшла заява, за змістом якої останній просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року, у зв?язку із неявкою відповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.03.2026 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року провадження у цивільній справі № 757/44181/25-ц за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕН» основної заборгованості в розмірі 9 367,25 грн. - закрито.
23.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Голови ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» - Баглая Ігоря надійшла заява, за змістом якої останній просив розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання 02.03.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, Позивач у заявах від 01.12.2025, 23.02.2026 просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця реєстрації відповідача, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у заявах від 01.12.2025 та 23.02.2026.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією наданою ЕП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-3199 від 17.03.2020 та довідкою ОСББ від 09.09.2025. (а.с. 20-21).
21 серпня 2020 року проведено державну реєстрацію Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС». 
Відповідно до п. 1.1 розділу І Статуту ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС», затвердженого Установчими Зборами ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» об?єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Метою створення Об?єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов?язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.
Відповідно до п. 5.2.2 та п. 5.2.6 Статуту ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» співвласник зобов?язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі. (а.с. 10-18)
У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 9 367,25 грн. (а.с. 19), яка була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року провадження у цивільній справі № 757/44181/25-ц за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕН» основної заборгованості в розмірі 9 367,25 грн - закрито.
Разом з тим, позивач також просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати в розмірі 187,78 грн. та 3 % річних у розмірі 91,00 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції є обґрунтованими.
За таких обставин, позовні вимоги ОСББ «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних у розмірі 91,00 грн. та індексу інфляції у розмірі 187,78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.(а.с. 23-27)
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцію № 1150 від 09.09.2025 року.
Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Аналогічне положення закріплене у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість після відкриття провадження у справі, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченої згідно із платіжною інструкцією № 1150 від 09.09.2025 року суми судового збору, а саме, у розмірі 1 514,00 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача, з огляду на задоволення позову, слід стягнути 1 514,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 14, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 24 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 182, 331, 509, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 273, 274, 275-279, 280-283, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича інфляційні втрати у розмірі в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 78 коп., три відсотки річних в сумі 91 (дев?яносто одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглаю Ігорю Михайловичу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 1150 від 09.09.2025 року, у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Позивач: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬК РЕЗИДЕНС» в особі Голови правління Баглая Ігоря Михайловича, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 6-В, код ЄДРПОУ 43764374.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.03.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко