Справа №639/8226/26
Провадження № 3/639/1433/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області ДПС України стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «СКАНЕЛІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

При проведенні 28.08.2026 ГУ ДПС у Харківській області позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКАНЕЛІС», юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 31, встановлено вчинення директором ОСОБА_2 правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних правопорушень:
1. п. п. 2) п. 292.1. п. 292.6. ст. 292., п. п. 2) п.293.1 п. 293.3. ст. 293. Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено суму єдиного податку за перевіряємий період всього на 171702,20 грн., в тому числі: за перший квартал 2025 року на суму 131 703,89 грн. та за ІІ квартал 2025 року на суму 39 998,31 грн.
2. 11.11.3) п. п. 1.1, п.п.3) п. п. 1.2, п. п.3) п. п. 1.3, п. п. 1.11. п. 16-1 підр. 10 розд. ХХ. Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено суму військового збору за перевіряємий період всього на 34 340,44 грн., в тому числі: за перший квартал 2025 року на суму 26 340,77 грн. та за другий квартал 2025 року на суму 7 999,66 грн.
3. п. 44.1., п. 44.3., п. 44.6. ст. 44., п. 85.2. ст. 85. Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI, (зі змінами та доповненнями), в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.
Відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення № 1496 від 28.08.2026, актом № 31887/20-40-07-04-05/45197327 про результати позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2026 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 163-1, ст. 251, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь