номер провадження справи 26/27/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.2026 Справа № 908/1244/22 (908/1842/25)
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПАУЕР», код ЄДРПОУ 43193975 (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 2),
на рішення (повідомлення) Рахівського відділу державної виконавчої служби Закарпатської області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у ВП № 80054276
у справі № 908/1244/22(908/1842/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕС» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТОННА ФАБРИКА ТИСА»
треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВАТ»; 
Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ПАУЕР», 
про встановлення земельного сервітуту,
в межах справи № 908/1244/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕС»,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/1244/22(908/1842/25) позов задоволено.
Встановлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕС» та інших юридичних осіб, які перебувають з ТОВ «БІОТЕС» у господарських взаємовідносинах (контрагентів), строковий платний земельний сервітут на право проходу та проїзду на транспортному засобі на частину земельної ділянки площею 0,1333 га за кадастровим номером 2123610100:31:001:0016, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРТОННА ФАБРИКА ТИСА».
ТОВ «А-ПАУЕР» брало участь у розгляді зазначеної справи як третя особа, тоді як позивачем було ТОВ «БІОТЕС», а відповідачем — ТОВ «КАРТОННА ФАБРИКА ТИСА». 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 набрало законної сили 02.09.2025.
15.01.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання зазначеного рішення видано наказ про примусове виконання судового рішення.
23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПАУЕР» на рішення (повідомлення) Рахівського відділу державної виконавчої служби Закарпатської області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у ВП № 80054276.
Скаржник просить суд:
– визнати протиправним та скасувати повідомлення (рішення) Рахівського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у ВП № 80054276;
– зобов`язати Рахівський відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду по суті в порядку судового контролю за виконанням судового рішення з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах визначений розділом VI Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України також прямо передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, право звернення до господарського суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення закон пов`язує не з будь-якою участю особи у справі, в якій ухвалено відповідне рішення, а з наявністю у такої особи спеціального процесуального статусу сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Отже, процесуальний статус учасника судової справи та статус сторони виконавчого провадження не є тотожними.
З матеріалів справи № 908/1244/22(908/1842/25) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ПАУЕР» брало участь у розгляді спору як третя особа.
Позивачем у справі було Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕС» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича, відповідачем — Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТОННА ФАБРИКА ТИСА».
При цьому рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 земельний сервітут установлено на користь ТОВ «БІОТЕС» та інших юридичних осіб, які перебувають із ТОВ «БІОТЕС» у господарських взаємовідносинах (контрагентів). 
Саме по собі поширення права користування земельним сервітутом на контрагентів ТОВ «БІОТЕС» не означає автоматичного набуття кожним із таких контрагентів статусу стягувача у конкретному виконавчому провадженні.
Матеріали скарги не містять доказів того, що ТОВ «А-ПАУЕР» визначено стягувачем або боржником у ВП № 80054276.
Також суду не надано доказів набуття ТОВ «А-ПАУЕР» статусу сторони виконавчого провадження внаслідок заміни сторони її правонаступником чи з інших визначених законом підстав.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ПАУЕР» не є стороною виконавчого провадження ВП № 80054276 та, відповідно, не наділене передбаченим статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до суду зі скаргою на рішення Рахівського відділу державної виконавчої служби у межах цього виконавчого провадження.
Та обставина, що ТОВ «А-ПАУЕР» було третьою особою у справі, в якій ухвалено судове рішення, не змінює зазначеного висновку.
Спеціальний порядок судового контролю за виконанням судових рішень не може використовуватися особою, яка законом не віднесена до суб`єктів такого звернення.
Відсутність у ТОВ «А-ПАУЕР» права на звернення із цією скаргою виключає можливість її розгляду судом по суті, оскільки суд у такому випадку не повинен встановлювати правомірність чи неправомірність рішення державного виконавця за зверненням особи, яка не є належним суб`єктом оскарження.
Тому суд не надає оцінки доводам ТОВ «А-ПАУЕР» щодо відповідності повідомлення Рахівського відділу державної виконавчої служби вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вирішення таких доводів означало б розгляд скарги по суті за зверненням неналежного суб`єкта.
При цьому залишення скарги без розгляду не є вирішенням питання щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного повідомлення державного виконавця та не перешкоджає належній стороні виконавчого провадження реалізувати право на судовий контроль у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПАУЕР» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 232– 235, 339, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПАУЕР», код ЄДРПОУ 43193975, на рішення (повідомлення) Рахівського відділу державної виконавчої служби Закарпатської області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у ВП № 80054276 – залишити без розгляду. 
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не є вирішенням по суті питання щодо правомірності рішення (повідомлення) Рахівського відділу державної виконавчої служби та не позбавляє належну сторону виконавчого провадження права звернутися зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254– 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-02.09.2026.

Суддя О.О. Юлдашев