Справа № 462/9293/24 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю. 
Провадження № 33/811/760/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: 

судді – Гончарук Л.Я., 

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Козія Т.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28.11.2024 року о 08.51 год на перехресті вулиць Садової-Кульпарківської у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2026 відносно неї за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що призначена в ході судового розгляду для встановлення причин та обставин ДТП судова комплексна експертиза відео-, звукозапису та авто технічна експертиза із дослідження обставин та механізму ДТП, не дала відповіді на усі поставлені перед експертом питання. 
Зауважує, що експертом в ході дослідження до уваги взято лише відеозапис, наданий представником потерпілого, який є скороченою версією та не містить відеозапису небезпечних маневрів потерпілого безпосередньо перед настанням ДТП. Разом з тим стороною захисту буз долучений флеш носій, який містить повну версію обставин та розвитку ДТП, та який повністю суперечить висновкам експерта.
Звертає увагу, що, оскільки суддею було відхилене клопотання про проведення повторної експертизи, сторона захисту самостійно ініціювала проведення експертного дослідження (висновок № 95/26 від 22.04.2026), згідно з якою за обставин виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (з врахуванням характеристик виникнення пригоди, що були оцінені з наданого на дослідження відеозапису), немає підстав технічного характеру вбачити в діях водія автомобіля Acura, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР України, а також п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; за обставин виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (з врахуванням характеристик виникнення пригоди, що були оцінені з наданого на дослідження відеозапису), дії водія автомобіля Volkswagen, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.9 б) та 10.1 ПДР України та дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.
Вважає неправдивими пояснення водія ОСОБА_2 , який зазначав у первинних поясненнях на місці ДТП, що рухався по вул. Кульпарківській в напрямку кільця, в правій смузі перетинав перехрестя із вул. Садовою, автомобіль Acura, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу його руху із другорядної дороги. Стверджує, що такі спростовуються відеозаписом події. Зауважує, що в подальшому ОСОБА_2 своєму адвокату Бацику Р.Я. надає пояснення дещо іншого змісту, зокрема, вказує швидкість руху свого автомобіля -- 50 км/год., а також, що перетнув перехрестя, рухався у правій смузі і раптово йому виїхав автомобіль «Акура», що суперечить даним відеозапису, так як ОСОБА_1 розпочала маневр ще до того, як ОСОБА_2 виїхав на перехрестя. 
На думку апелянта, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення п. 10.3 ПДР в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки як видно із відеозапису події та встановлено експертним дослідженням від 22.04.2026, в момент перестроювання водієм ОСОБА_1 автомобіль водія ОСОБА_2 не перебував у смузі руху, в який перестроювалась ОСОБА_4 .
Заслухавши виступ захисника адвоката Козія Т.В., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183792 від 28.11.2024 (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с.2); рапорті працівника поліції(а.с.3); письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.4,6); відеозаписі; висновку № 0179 від 01.01.2025 року за результатами інженерно-транспортного дослідження та висновку №1115-Е від 06.02.2026 року за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП, та інших матеріалах адміністративної справи у їх сукупності.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183792 від 28.11.2024 (а.с.1), водій ОСОБА_1 , 28.11.2024 року о 08 год 51 хв на перехресті вулиць Садової-Кульпарківської у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 183792 від 28.11.2024 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львів на перехресті вулиць Садової-Кульпарківської, внаслідок якої автомобіль марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього лівого крила, відірвана ліва задня фара, відірване заднє ліве колесо, задня кришка багажника, задня права фара, праве крило, задній бампер, передній бампер, задня ліва дверка, переднє ліве колесо, натомість автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження всієї передньої частини транспортного засобу, лобове скло, натомість автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього бампера, заднього правого крила, кришки багажника, заднього правого крила, багажника, заднього правого фонара бампера, накладки задньої правої арки.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 0179 від 01.01.2025 року за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.1.5., п.2.3 «д», п.9.2 «б», п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 1115-Е від 06.02.2026 року за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП по справі про адміністративне правопорушення №462/9293/24 причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.1.5, п.2.3 «д», п.10.1., п.10.3 Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки перед перестроюванням ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортного засобу та характер отриманих ним пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо проведеного експертного дослідження, наданою ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки таке не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Оскільки подія мала місце 28.11.2024, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя    Л.Я. Гончарук