Дата документу 23.07.2026
Справа № 334/865/21
Провадження № 6/334/596/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026        м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого Коломаренко К.А.,
за участю секретаря судового засідання Цілінко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі №334/865/21 від 10.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 334/865/21 від 10.08.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 334/865/21 від 10.08.2021 про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ «КБ ПриватБанк» та відповідачем. Кредитний договір на момент звернення з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67036334 з примусового виконання виконавчого листа № 334/865/21. 08.08.2022 державним виконавцем ВДВС вказане вище виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. З огляду на викладене представник заявника посилається на те, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права стягувача, гарантовані вимогами діючого законодавства.
Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Гомера В.В. у прохальній частині заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви. З заявами/клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертався.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви. З заявами/клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертався.
Представник заінтересованої особи - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав заяву про розгляд справи без його участі та додатково повідомив, що згідно перевірки автоматичної системи виконавчих проваджень встановлено, що рішення суду №334/865/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 32 521,77 грн виконано в повному обсязі, на підставі чого винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №67036334 від 08.07.2026.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського (Ленінського) районного суду міста Запоріжжя позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 30 251,77 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 77 копійок, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.
10.08.2021 судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.
08.07.2026 державним виконавцем Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 13.12.2016.
Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
У ч.1 ст.442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.2 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.
В свою чергу, заявник просить замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа.
В свою чергу, державним виконавцем надана до суду постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2026 винесена державним виконавцем Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу.
Пунктом 9 ч. 1. ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Зазначена постанова є чинною, не скасована у встановленому законом порядку, а отже має преюдиційне значення для суду при вирішенні питання щодо правових наслідків виконання відповідного судового рішення.
Таким чином, відсутній сам предмет виконавчого провадження, оскільки судове рішення вже виконано в повному обсязі, а виконавче провадження правомірно закінчене.
Суд зауважує, що фактичне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює видачу його дублікату, незалежно від правонаступництва стягувача.
Відповідно до приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.
Метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС у справі №2-7763/10 від 08.02.2022.
У зв`язку з наведеним, суд виходить з того, що заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі має самостійну процесуальну мету забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Натомість така заміна не може здійснюватися формально або відокремлено від фактичного стану виконавчого провадження, зокрема за відсутності можливості подальшого примусового виконання судового рішення.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження № 67036334, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 334/865/21, було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення у справі № 334/865/21 виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено на законних підставах, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.