печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41687/25-к 
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

01 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - 
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102060000028 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 підтримано письмове клопотання від 01.07.2026 про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості від 21.05.2025, в обгрунтування якого він зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 21.05.2025 між прокурором та підозрюваними було затверджено угоди про визнання винуватості. 
Згідно з даними угодами прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених. Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання, а саме:
- ОСОБА_14 ( ОСОБА_17 ), покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з іспитовим стром на 1 (один) рік.
- ОСОБА_8 , покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з іспитовим стром на 1 (один) рік.
- ОСОБА_13 покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з іспитовим стром на 1 (один) рік.
- ОСОБА_10 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим стром на 1 (один) рік.
- ОСОБА_12 покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з іспитовим стром на 1 (один) рік.
- ОСОБА_9 , покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим стром на 1 (один) рік.
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим стром на 1 (один) рік.
Прокурор зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, серед іншого, якщо: умови угоди не відповідають інтересам суспільства та очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
В обгрунтування вказаної тези прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024105060000727 від 23.11.2024 слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва було повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за наступних обставин:
05.07.2025 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за наведених у фабулі підозри обставин, під час перебування на шостому поверсі готелю «НЕМО», що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, у якому також відпочивали раніше не знайомі їм ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , вчинили відносно останніх хуліганські дії.
Відтак, за результатом проведення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, 23.07.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; 12.07.2025 ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; 23.07.2025 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; 30.07.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор зазначив, що зі змісту укладених угод про визнання винуватості, а також серед загальноприйнятих вимог КПК України, підозрюваний бере на себе відповідальність не вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, забезпечувати належну суспільну поведінку та виконувати обов`язки, передбачені відповідною статтею КПК України, а також судовими рішеннями в частині виконання обов`язків, покладених на підозрюваних при розгляді клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження. 
Таким чином прокурор послався на те, що зазначене свідчить про небажання підозрюваних ставати на шлях виправлення, відсутності щирого каяття та усвідомлення суспільної небезпечності свого діяння та наслідків, які настають за результатами вчинення ними кримінального правопорушення, а відтак вважав, що угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними у даному кримінальному провадженні не відповідають інтересам суспільства.
На підставі викладеного просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.05.2025 між прокурором та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_13 , 
Захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , а також потерпілі - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відмову в затвердженні угод.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 проти клопотання прокурора про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості з ОСОБА_11 заперечував, заначив що ОСОБА_11 не є фігурантом кримінального провадження №12024105060000727, а тому, це не є мотивацією для відмови в укладанні угоди саме з ним, а відтак, вважав клопотання прокурора необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у заловоленні клопотання прокурора щодо відмови в затвердженні угоди.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду по суті ініційованого питання, вивчивши умови угоди про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. 
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. 
У відповідності до вимог ст. 470 КПК України, критеріями, які визначають можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди при визнанні винуватості, є не лише характер та тяжкість обвинувачення (підозри), а й ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
При цьому, відповідно до п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Так, в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 ініційоване письмове клопотання про відмову в затвердженні угод від 21.05.2025 про визнання винуватості між прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_25 та обвинуваченими: ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 146 КК України, - яке обгрунтовано тим, що вони не відповідають інтересам суспільства, оскільки вже після укладання угод, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вищевказані угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства, оскільки встановлено, що після з затвердження угод обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 05.07.2025 за твердженням прокурора вчинили нове умисне кримінальне правопорушення, не забезпечили свою належну суспільну поведінку, що свідчить про їх небажання ставати на шлях виправлення, відсутності щирого каяття та усвідомлення суспільної небезпечності свого діяння та наслідків, які настають за результатами вчинення ними кримінального правопорушення.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_5 в обгрунтування своїх заперечень проти клопотання прокурора судом до уваги не приймаються, оскільки прокурор ОСОБА_3 є представником сторони за відповідною угодою з обвинуваченим ОСОБА_11 , останній хоча і не фігурує у провадженні №12024105060000727, проте, прокурор вважав неможливим розглядати питання по угоді з ним окремо, адже, вказане не буде сприяти повноті і об`єктивності встановлення істини у кримінальному провадженні №42025102060000028 відносно інших обвинувачених. Відтак, з огляду на позицію прокурора і принцип диспозитивності кримінального процесу згідно ст. 22 КПК України, суд визнав можливим задовольнити клопотання прокурора про відмову від угоди про визнання винуватості також і відносно обвинуваченого ОСОБА_11 . 
З огляду на все вищенаведене, судом встановлено, що вимоги угод про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими не відповідають інтересам суспільства, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання прокурора і відмовляє в їх затвердженні. 
Керуючись ст. ст. 470, 472, 474, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 01.07.2026, задовольнити. 
В затвердженні угод від 21.05.2025 про визнання винуватості між прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_25 та обвинуваченими: ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 146 КК України,- відмовити.
Кримінальне провадження №42025102060000028 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146 КК України, - повернути прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 для подальшого скеровування до СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1