Справа № 505/791/23 
Провадження № 2/505/575/2026
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року м.Подільськ Одеської області
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі 
головуючої судді – Павловської Г.В.
секретаря судового засідання – Киларь Н.А.
розглянувши заяву представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом  ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2026 року позов ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» задоволено частково.
23 червня 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За змістом положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19 постановлено висновок: що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).
Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу надала суду: копію договору про надання правничої допомоги №83 від 21.10.2024 року; копію акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 07.04.2026 року; копію платіжної інструкції №27037 від 07.04.2026 року; копію акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 22.06.2026 року; копію платіжної інструкції №28673 від 22.06.2026 року, а також докази направлення копії заяви та доданих документів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що ціна позову становила 595 200 грн, рішенням суду задоволено позовні вимоги на суму 300 000 грн, що становить приблизно 50,4 % від заявленої ціни позову. Враховуючи документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 360 грн, суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає 3 709 грн 68 коп. (7 360 грн ? 300 000 грн ? 595 200 грн).
Оскільки рішенням суду вимоги до відповідачів задоволено солідарно, а витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з представництвом інтересів позивача у справі в цілому, суд вважає за доцільне розподілити визначену до відшкодування суму витрат між відповідачами у рівних частках.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 258, 259, 263–265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1  на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42305986, місце знаходження: м.Київ, вул.Предславинська 28 офіс 401 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42305986, місце знаходження: м.Київ, вул.Предславинська 28 офіс 401 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 84 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. 
Суддя Г.В.Павловська

Додаткове рішення суду складено та підписано 30.06.2026 року.