Справа №295/15484/25
Категорія 156
3/295/309/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 27.10.2025 близько 01 години 44 хвилини в м. Житомирі по вул. Будівельна, 40 водій ОСОБА_1 керував т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що їхав за вказаних в протоколі обставин, повертався додому (проживає в с. Сонячне). Оскільки не встиг, то це було в комендантську годину. Авто, р/н НОМЕР_1 , дійсно зупинили працівники поліції. Поліцейські при спілкуванні повідомили, що в нього є ознаки сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці або в медзакладі. На місці зупинки відмовився, оскільки виявив бажання пройти огляд в медзакладі. В медзакладі запропонували пройти огляд на алкотестері шляхом вдихання повітря, що він і зробив. Після цього запропонували підписати акт огляду, що він також зробив. Разом з тим, біорідини ніхто не запропонував йому здати, про наявність такої можливості йому ніхто не повідомив, якби роз`яснили таке право, то здав би біорідини. Заперечив те, що він відмовився здати біорідини, як про це зазначено в акті огляду. 
Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирєв І.М. провадження у справі просив закрити, оскільки огляд проведено з порушенням вимог законодавства, висновок, складений за результатами огляду, є недійсним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку,що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР, пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок КНП «ОМСЦ» ЖОР від 27.10.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, відеозаписи.
Дослідивши зазначені докази, у тому числі, відеозаписи, а також докази, надані захисником, зокрема, акт медичного огляду, на підставі якого видано висновок від 27.10.2025, а також відповідь КНП «ОМСЦ» ЖОР від 30.12.2025 № 6845 на адвокатський запит, судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КНП «ОМСЦ» ЖОР з використанням алкотестера «Драгер», та відповідно, за результатами огляду лікарем встановлено заключний діагноз «алкогольне сп`яніння». 
Разом з цим, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 за 1452/735 зі змінами, зокрема, п 7 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 
При цьому в акті медичного огляду від 27.10.2025, зокрема, в п. 21 (лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу) зазначено, що ОСОБА_1 від здачі біорідин відмовився. Під вказаним текстом також наявний підпис обстежуваної особи. 
Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що на ньому не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 можливість здати біорідини. Більше того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що коли ОСОБА_1 ставить підпис у графі із записом «від здачі біорідин відмовився», лікар повідомляє ОСОБА_1 , що останній ставить підпис саме за ознайомлення з результатами огляду, а не за відмову від здачі біорідин. При цьому підпис ОСОБА_1 у графі «заключний діагноз за результатами огляду» відсутній. 
За таких обставин, суд визнає проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з істотним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а висновок щодо результатів зазначеного огляду, відповідно до п.21 розділу III вказаної Інструкції, недійсним.
Щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння поліцейським, то відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ