УХВАЛА

07 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 927/619/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників: 
позивача - Суховолець У. А. (самопредставництво), 
відповідача - Висоцького Р. В. (адвоката), 
прокуратури - Хряпи А. М., Рибалко Н. В.,
третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 (колегія суддів: Корсак В. А. - головуючий, Буравльов С. І., Євсіков О. О.) у справі 

за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Міністерства розвитку громад та територій України

до Акціонерного товариства "Укрпошта",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України,

про витребування майна із чужого незаконного володіння, 

ВСТАНОВИВ: 

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Керівник Корюківської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") про витребування з незаконного володіння АТ "Укрпошта" на користь Міністерства розвитку громад та територій України нерухомого майна: нежитлового приміщення відділення зв`язку загальною площею 37,7 м2, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 40, с. Старі Боровичі, Корюківський район, Чернігівська область, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1499059374258.

1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що реєстрація права приватної власності за АТ "Укрпошта" на державне майно - відділення зв`язку загальною площею 37,7 м2, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 40, с. Старі Боровичі, Корюківський район, Чернігівська область, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Як зазначав Прокурор, передане державою до статутного фонду АТ "Укрпошта" майно не змінило свого правового режиму та залишається державною власністю, тому до моменту завершення процедури приватизації є власністю держави. 

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2025 (суддя Фесюра М. В.) у справі № 927/619/25 задоволено позов Прокурора.

Витребувано в АТ "Укрпошта" на користь Міністерства розвитку громад та територій України нерухоме майно - нежитлове приміщення відділення зв`язку загальною площею 37,7 м2, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 40, с. Старі Боровичі, Корюківський район, Чернігівська область, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1499059374258.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Прокурора, виходив із того, що акт передавання майна, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем, не може розглядатися як правочин, відповідно до якого на законних підставах у відповідача виникло право приватної власності на зазначене майно. Оскільки спірне майно перебувало у володінні Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") на праві повного відання, Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" як юридична особа, створена внаслідок перетворення УДППЗ Укрпошта відповідно до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, набуло не право приватної власності, а право господарського відання на зазначене майно. 

При цьому суд зазначив, що майно залишилося у власності держави з огляду на встановлення прямих заборон на відчуження та передачу до статутного фонду господарських товариств такого майна згідно із частиною 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та частиною 3 статті 86, частинами 2 - 4 статті 145 Господарського кодексу України.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що державну реєстрацію права приватної власності на спірне нерухоме майно здійснено відповідачем за відсутності належних правових підстав.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 927/619/25 рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2025 у справі №927/619/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Прокурора відмовлено.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позову Прокурора, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції належним чином не врахував зміни в законодавстві, запроваджені у зв`язку з прийняттям Закону України від 22.02.2024 № 3587-ХІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення корпоративного управління", а також не проаналізував наслідки набрання чинності на момент ухвалення судового рішення Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" та відповідні зміни в правовому регулюванні спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реєстрація відповідачем права власності на спірне майно станом на момент ухвалення судового рішення не порушує інтересів держави, відповідає положенням Закону України "Про управління об`єктами державної власності", а тому підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння відсутні. Відтак, за висновком суду, відсутні підстави для задоволення позову Прокурора.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що спірне майно, внесене до статутного капіталу відповідача, належить до основних фондів, а його вартість ураховується у вартості активів АТ "Укрпошта", що є базою для визначення розміру статутного капіталу, а також для встановлення кількості акцій та їх номінальної вартості. 

Задоволення позову Прокурора та витребування спірного майна, за висновком апеляційного господарського суду, фактично призвело б до зменшення розміру статутного капіталу АТ "Укрпошта", а отже - й до необхідності документального коригування його розміру, а також кількості емітованих акцій АТ "Укрпошта" чи їх номінальної вартості. Водночас суд зазначив, що вирішення таких питань чинне законодавство, зокрема й Закон України "Про акціонерні товариства", відносить до виключної компетенції вищих органів управління АТ "Укрпошта", передбачаючи чітке дотримання встановлених нормативними актами процедур, ухвалення відповідних управлінських рішень тощо. Тому, за висновком суду, задоволення позовних вимог Прокурора призвело б до надмірного й невиправданого втручання в господарську діяльність АТ "Укрпошта".

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 927/619/25 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2025 у справі № 927/619/25.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, Чернігівська обласна прокуратура зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2
статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду: 

- викладених у постановах від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, від 04.02.2025 у справі № 917/2033/21, від 19.02.2025 у справі № 917/453/22, від 14.02.2018 у справі № 920/1077/16, від 28.03.2018 у справі № 925/792/17, від 08.05.2018 у справі № 925/875/17, від 22.05.201 у справі № 915/1021/16, від 30.05.2018 у справі № 915/825/16, від 05.07.2018 у справі № 915/826/16 від 11.10.2018 у справі № 906/916/16, від 06.11.2018 у справі 925/473/17, від 20.03.2019 у справі № 927/735/16, від 13.11.2019 у справі № 916/665/18, від 10.09.2020 у справах № 923/197/18 і № 923/576/18, від 01.10.2020 у справах № 924/647/18, № 912/1672/18, від 18.03.2021 у справі № 924/592/20, відповідно до яких зміна державної форми власності на державне майно здійснюється виключно шляхом приватизації;

- викладених у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, відповідно до яких державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації; 

- викладених у постановах від 31.01.2023 у справі № 640/8728/21, від 19.09.2024 у справі № 120/10413/22, щодо дії актів законодавства в часі.

Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 
статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стосовно володіння, користування та законності розпорядження державним майном, внесеним до статутного капіталу юридичної особи у 2017 році, у зв`язку із введенням в дію 28.08.2025 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб".

3.3. АТ "Укрпошта" у відзивах на касаційну скаргу, поданих до Верховного Суду 03.06.2026, просить справу № 927/148/25 за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 927/148/25 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 927/148/25 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 927/148/25 - без змін. Відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги Чернігівської обласної прокуратури, а також стверджує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, повно та всебічно дослідив усі обставини справи та докази, які були надані сторонами під час розгляду справи, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Прокурора. 

3.4. Обґрунтовуючи клопотання про передачу справи № 927/148/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, АТ "Укрпошта" зазначає про необхідність уточнення висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, шляхом його доповнення таким висновком: 

"Якщо акціонерне товариство, створене у розпорядчому порядку за ініціативою і по волі держави як власника в особі уповноваженого органу, власником 100% акцій якого є держава, мало майно закріплене за ним на праві господарського віддання до набрання чинності Закону України № 4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та на праві узуфрукта після, то таке майно залишається у державній власності. Якщо акціонерне товариство, створене шляхом корпоратизації державного акціонерного товариства не з метою приватизації (не як перший етап приватизації), отримало державне майно як внесок до статутного капіталу на підставі рішення відповідного органу управління, то це майно є його власністю. Після продажу будь-якого пакету акцій державного акціонерного товариства майно цього товариства втрачає статус державної власності".

4. Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

4.1. Розглянувши клопотання АТ "Укрпошта" про передачу справи № 927/148/25 за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 927/148/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити з огляду на таке. 

4.2. Колегія суддів установила, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, зокрема, зауважила, що до моменту завершення процедури приватизації до створюваного акціонерного товариства в силу правонаступництва переходять права та обов`язки, які мало державне унітарне підприємство, у тому числі й обсяг майнових прав на державне майно. У цьому випадку на праві господарського відання. Вимоги про необхідність дотримання процедури приватизації при відчуженні майна господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 % їх статутного фонду закріплено і в Законі України "Про управління об`єктами державної власності". Таким чином, державне майно, яке закріплювалося за державним підприємством на праві господарського відання, перебуває у створюваного акціонерного товариства на праві господарського відання. (пункти 109 - 111).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, корпоратизація державних унітарних підприємств через їх перетворення у господарські товариства є лише передумовою для подальшої приватизації майна, переданого державою до їх статутного фонду. Проведення корпоратизації державного унітарного підприємства в акціонерне товариство не є його приватизацією, а тому внесення майна до статутного фонду такого товариства не може розглядатися як підстава для зміни його форми власності. У зв`язку із цим державне майно, передане державою до статутного фонду державного унітарного підприємства, корпоратизованого в акціонерне товариство, 100 % акцій статутного фонду якого залишаються у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації є державною власністю (пункти 112- 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21).

4.3. З метою забезпечення правової визначеності та подолання наявних сумнівів стосовно тлумачення вимог законодавства колегія суддів вважає за необхідне уточнити шляхом конкретизації наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, з огляду на таке.

4.4. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

4.5. Відступаючи від висновку щодо застосування юридичної норми, Велика Палата Верховного Суду може шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми або повністю відмовитися від свого висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши належні способи тлумачення юридичних норм.

4.6. При цьому зміст частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що має існувати необхідність для відступу, яка виникає з певних об`єктивних причин, до того ж відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя. Суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейським судом з прав людини, висновки якого повинні враховувати національні суди; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань тощо.

4.7. При цьому колегія суддів зазначає, що 08.03.2024 набрав чинності Закон України від 22.02.2024 № 3587-ХІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення корпоративного управління". 

Згідно з підпунктом 7 пункту 5 цього Закону частину 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" викладено в новій редакції такого змісту: 

"9. Державне майно, яке перебуває на балансі державних унітарних підприємств, установ, організацій, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що не підлягають приватизації, яке не входить до складу єдиного майнового комплексу, що забезпечує основні види діяльності таких державних унітарних підприємств, установ, організацій, господарських товариств та більше трьох років не використовується у виробничій діяльності і подальше його використання не планується, може бути відчужено на конкурентних засадах згідно із законом шляхом його приватизації.

Господарські товариства, єдиним акціонером (учасником) яких є держава, а також їхні дочірні підприємства та господарські товариства, більше 50 відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, єдиним акціонером (учасником) якого є держава, та господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, розпоряджаються державним майном, що обліковується у них на балансі, в межах повноважень, визначених законом та/або договором з відповідним суб`єктом управління таким майном.

Майно, внесене до статутного капіталу господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, а також майно, внесене до статутного капіталу його дочірнього підприємства або господарського товариства, більше 50 відсотків акцій (часток) якого належать господарському товариству, єдиним акціонером (учасником) якого є держава, чи набуте зазначеним господарським товариством або дочірнім підприємством у процесі господарської діяльності, є власністю такого господарського товариства або дочірнього підприємства відповідно, крім випадків, визначених законом.

Відчуження, обтяження, передача у користування, у тому числі застава, іпотека, оренда, лізинг майна, що є власністю господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, здійснюється з урахуванням обмежень, установлених його статутом та законодавством.

Господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави та які є засновниками (учасниками, акціонерами) інших юридичних осіб, реалізують свої права засновника, учасника або акціонера таких юридичних осіб самостійно через органи управління таких юридичних осіб згідно з вимогами закону та статуту".

4.8. 28.02.2025 набрав чинності Закон України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб". Цей Закон визначає правові та організаційні засади діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб.

4.9. Згідно з підпунктом 21 пункту 6 статті 17 Закону України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" внесено зміни до Закону України "Про управління об`єктами державної власності", зокрема, абзац 2 та 3 частини 9 статті 11 викладено в такій редакції: 

"Господарські товариства, єдиним акціонером (учасником) яких є держава, а також засновані ними юридичні особи розпоряджаються державним майном, що обліковується у них на балансі, в межах повноважень, визначених законом та/або договором з відповідним суб`єктом управління таким майном.

Майно, внесене до статутного капіталу господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, а також майно, внесене до статутного капіталу юридичної особи, засновником (учасником, акціонером) якої є таке господарське товариство, належить таким господарському товариству або юридичній особі на праві власності, крім випадків, визначених законом".

4.10. Крім того, підпунктом 21 пункту 6 статті 17 Закону України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" статтю 18 "Прикінцеві положення" Закону України "Про управління об`єктами державної власності" доповнено пунктом 3-2 такого змісту:

"Положення абзацу третього частини дев`ятої статті 11 цього Закону щодо правового режиму майна, внесеного до статутного капіталу господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, та майна, внесеного до статутного капіталу юридичної особи, засновником (учасником, акціонером) якої є таке господарське товариство, застосовуються до таких господарського товариства або юридичної особи незалежно від дати їх створення, реорганізації чи корпоратизації та/або внесення такого майна до статутного капіталу, якщо інше не передбачено законом".

4.11. Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" також внесено зміни до статті 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Зокрема, статтю 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" доповнено частиною 8, відповідно до якої дія цього Закону не поширюється на внесення державного або комунального майна до статутного капіталу господарського товариства, в результаті чого держава або територіальна громада набуває право власності на акції (частку) у статутному капіталі такого господарського товариства, крім випадків перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації.

4.12. При цьому у справі, яка розглядається, суди встановили, що наказом Міністерства інфраструктури України від 05.07.2017 № 240 затверджено акт передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта", що є правонаступником УДППЗ "Укрпошта" (посвідчений нотаріально 05.07.2017 за номером 2341, 2342). Відповідно до цього акта Міністерство інфраструктури України з 01.03.2017 передало, а ПАТ "Укрпошта" прийняло об`єкти державного майна згідно з переліками. Загальна вартість майна, переданого як внесок до статутного фонду ПАТ "Укрпошта", складає 6 518 597 000 грн. 

Згідно з переліком об`єктів нерухомого майна, яке обліковувалось на балансі Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та передане до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" (додаток № 45 до акта передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта", посвідченого нотаріально 05.07.2017), серед іншого майна передано нежитлове приміщення відділення поштового зв`язку за адресою: вул. Щорса, 40, с. Старі Боровичі, Щорський район, Чернігівська область (інвентарний номер: 8068).

28.02.2018 державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради зареєстрував право приватної власності ПАТ "Укрпошта" на нежитлове приміщення відділення поштового зв`язку площею 37,7 м2 за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Старі Боровичі, вул. Щорса, 40, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1499059374258).

4.13. Колегія суддів зазначає, що за правилами, встановленими статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. 

4.14. За змістом положень абзацу 3 частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) майно, внесене до статутного капіталу господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, а також майно, внесене до статутного капіталу юридичної особи, засновником (учасником, акціонером) якої є таке господарське товариство, належить такому господарському товариству або юридичній особі на праві власності, крім випадків, визначених законом.

4.15. Колегія суддів зазначає, що на момент ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 Закон України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" не був чинним. 

4.16. Колегія суддів також ураховує, що Верховний Суд ухвалою від 15.10.2024 передавав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 917/2033/21 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 з метою уточнення висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21. Проте Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20.11.2024 повернула Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду справу № 917/2033/21, звернувши увагу на відсутність причин для відступу від раніше сформованого висновку, зумовлених, зокрема, змінами суспільного контексту чи розвитком суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання тощо.

4.17. Оскільки після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 законодавче регулювання правового режиму майна господарських товариств зазнало істотних змін, то Верховний Суд вважає за необхідне уточнити шляхом конкретизації висновок щодо застосування Законів України "Про управління об`єктами державної власності", "Про приватизацію державного майна", викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, з урахуванням змін, унесених Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб". 

4.18. На переконання колегії суддів, Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" запроваджено нові підходи до регулювання правового режиму майна, внесеного державою до статутного капіталу господарських товариств. 

4.19. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне уточнити висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, шляхом його конкретизації таким чином: 

- якщо акціонерне товариство, створене в розпорядчому порядку за ініціативою держави, власником 100% акцій якого є держава, володіло майном на праві господарського відання до набрання чинності Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX, то таке майно залишається у державній власності; 

- якщо акціонерне товариство, створене шляхом корпоратизації державного акціонерного товариства не з метою приватизації, отримало державне майно як внесок до статутного капіталу на підставі рішення відповідного органу управління, то таке майно є власністю акціонерного товариства. 

4.20. Частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

4.21. З огляду на викладене, з метою забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики, а також беручи до уваги клопотання АТ "Укрпошта", Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ "Укрпошта" та передати справу № 927/619/25 разом із касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укрпошта" про передачу справи № 927/619/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 

2. Передати справу № 927/619/25 разом із касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак