Справа № 953/7689/26
н/п 2-о/953/127/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Дяченка О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Гавриленко К.О.,
представник заявника – адвоката Трегуба О.О.,
заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник – адвокат Трегуб Олександр Олександрович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛЯР М.Ю.С.», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Трегуба О.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛЯР М.Ю.С.».
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить по 1/4 частині у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження Фірми «Аудит-Куп`янськ» від 09.03.1999 № 4990. Право власності зареєстровано КП «Куп`янським бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером № 17634 та вписане в реєстрову книгу № 137.
Заявник зазначила, що згідно з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області від 10.09.1997, її прізвище зазначено як « ОСОБА_5 », у той час як у Свідоцтві про право власності на житло від 09.03.1999 № 4990 прізвище заявника зазначено як «НІС». Зазначена розбіжність у написанні прізвища унеможливлює державну реєстрацію за заявником права власності на 1/4 частину вказаної квартири.
Адвокатом заявника Трегубом О.О. на адресу правонаступника Фірми «Аудит-Куп`янськ», як особи, що видала свідоцтво – ТОВ «МАЛЯР М.Ю.С.», було направлено адвокатський запит від 15.04.2026 з проханням повідомити про можливість внесення виправлення до Свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999 № 4990 щодо правильного написання прізвища заявника. Згідно з трекінгом поштового відправлення, сформованим на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернуто у зв`язку з його неотриманням адресатом. Таким чином, усунути розбіжність у написанні прізвища в позасудовому порядку через суб`єкта, який видав правовстановлюючий документ, заявнику не вдалося.
Відповідно до висновку експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз від 08.09.2025 № 056/1200-n, українські записи прізвища «НІС» (Свідоцтво про право власності на житло, запис « ОСОБА_6 ») та «НОС» (Свідоцтво про право власності на житло, запис « ОСОБА_4 »; свідоцтво про розірвання шлюбу, записи « ОСОБА_7 », « ОСОБА_3 »; паспорт громадянина України, запис « ОСОБА_3 »; свідоцтво про укладення шлюбу, записи « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 / ОСОБА_3 ») у наданих на дослідження документах є ідентичними.
Заявник також зазначила, що рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 у справі № 646/12511/25 їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині визнання за нею права власності на 1/4 частку у спільній частковій власності на зазначену квартиру, оскільки ОСОБА_3 не було надано ані документа про внесення виправлення до свідоцтва про право власності на житло суб`єктом, який його видав, ані рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999, а наданий висновок судового експерта № 056/1200-n від 08.09.2025 суд визнав недостатнім для підтвердження належності свідоцтва заявнику.
Посилаючись на викладене та на неможливість виправити помилку у правовстановлюючому документі в позасудовому порядку, заявник просила встановити факт належності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999 № 4990, виданого на підставі розпорядження Фірми «Аудит-Куп`янськ», на 1/4 частину права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.
Представник позивача – адвокат Трегуб О.О. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.
В судовому засіданні заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки різне написання прізвище « ОСОБА_9 » та «Нос» пов`язане українсько-російським перекладом.
Заінтересовані особи: ОСОБА_4 та представник ТОВ «МАЛЯР М.Ю.С.» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Виходячи зі змісту пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, суд повинен запропонувати заявникові подати докази того, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що в ордері серія А № 006659 від 13.04.1976 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною житловою площею 32,5 кв.м., який видано ОСОБА_1 , зазначено склад сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .
Згідно свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №17 від 17.08.1991, після шлюбу подружжю присвоєно прізвище «НОС».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожному, належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Фірми «Аудит-Куп`янськ» від 09.03.1999 № 4990, право власності за яким зареєстровано КП «Куп`янським бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером № 17634 та вписане в реєстрову книгу № 137.
Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 10.09.1997, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як у Свідоцтві про право власності на житло від 09.03.1999 № 4990 прізвище зазначено як «НІС», що позбавляє заявника можливості зареєструвати належне їй право власності на 1/4 частину зазначеної квартири.
Правонаступником Фірми «Аудит-Куп`янськ», яка видала Свідоцтво про право власності на житло від 09.03.1999 № 4990, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛЯР М.Ю.С.» (код ЄДРПОУ 19471015).
Судом встановлено, що заявник вживала заходів до позасудового усунення розбіжності у написанні прізвища: адвокатом заявника на адресу ТОВ «МАЛЯР М.Ю.С.» направлено адвокатський запит від 15.04.2026 щодо можливості внесення відповідного виправлення до правовстановлюючого документа, який, згідно з наданим трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта», повернуто відправнику у зв`язку з його неотриманням адресатом. Отже, заявник не має можливості усунути розбіжність у написанні свого прізвища в позасудовому порядку через суб`єкта, правонаступником якого видано правовстановлюючий документ.
Ідентичність прізвищ «НІС» та «НОС» у поданих на дослідження документах підтверджується висновком експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз від 08.09.2025 № 056/1200-n, згідно з яким українські записи прізвища «НІС» (Свідоцтво про право власності на житло, запис « ОСОБА_6 ») та «НОС» (Свідоцтво про право власності на житло, запис « ОСОБА_4 »; свідоцтво про розірвання шлюбу; паспорт громадянина України; свідоцтво про укладення шлюбу) у наданих на дослідження документах є ідентичними.
Суд враховує, що рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 у справі № 646/12511/25 заявнику відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/4 частку у спільній частковій власності на зазначену квартиру саме з тієї підстави, що належність заявнику Свідоцтво про право власності на житло від 09.03.1999 № 4990 не було підтверджено ані документом про внесення відповідних виправлень суб`єктом, який видав свідоцтво, ані рішенням суду, яке набрало законної сили, про встановлення відповідного факту. Зазначене підтверджує відсутність у заявника іншого способу захисту свого права, крім звернення до суду в порядку окремого провадження.
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Судом встановлено, що метою звернення заявника до суду є отримання можливості реалізувати щодо належного їй нерухомого майна права власника, зокрема здійснити державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , а встановлення судом факту не пов`язується з вирішенням спору про право, оскільки право спільної часткової власності учасників на квартиру за заявленими частками не оспорюється.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом статей 77, 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений заявником факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999 № 4990 підтверджується наявними у справі доказами, має юридичне значення для заявника, оскільки надає їй можливість реалізувати своє право власності на нерухоме майно, встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право, а іншого позасудового порядку усунення розбіжності у написанні прізвища заявник не має, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 89, 259, 263–265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999, виданого на підставі розпорядження Фірми «Аудит-Куп`янськ» від 09.03.1999 за № 4990, на 1/4 частину права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Заявник – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа 1 – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа 2 – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа 3 – ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа 4 – Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛЯР М.Ю.С.», код ЄДРПОУ 19471015, місцезнаходження: 63705, місто Куп`янськ, вулиця Ювілейна, будинок 2, квартира 19.
Повне судове рішення складено 17.07.2026.

Суддя Дяченко О.М.