Справа № 397/1755/25 
н/п : 2/397/145/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

07.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Захаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 73959866 від 28.12.2024 в розмірі 17226,00 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування позову посилається на те, що 28.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство з повернення боргів» (далі ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 73959866. 27.03.2025 між ТОВ «1 БАНК» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором від 28.12.2024. Посилаючись на вказане, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 17226,00 грн. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу розподілено судді Максимовичу І.В. (а.с. 49).
Ухвалою судді Максимовича І.В. від 05.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 52-54).
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 № 83 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 85).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 86).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб – порталі Судової влади України (а.с. 87-88).
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5). 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, згідно довідки Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 2754/02.1-15 від 29.12.2025. Поштові відправлення, що направлялися відповідачу, повернулися на адресу суду без вручення.Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також, відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на сайті суду(а.с. 50, 63, 67, 72, 92, 99).
Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280 – 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 28.12.2024 відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту № 73959866, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизованою формою), та графіком платежів до паспорту споживчого кредиту № 73959866. У подальшому, а саме 28.12.2024 між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 73959866, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язуються передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку, або достроково та сплатити позичкодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Згідно умов договору відповідач отримав кредит у сумі 9000,00 грн. строком на 30 днів, до 26.01.2026, денна процентна ставка/день 0,70%, яка діє протягом строку договору визначеного п.п. 2.2, п. 2 договору тобто строком на 30 днів, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 1001.42 %, орієнтовна загальна вартість позики у грн. – 10890.00грн. (а.с. 6-15). 
28.12.2024 відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 9000,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції від 28.12.2024 про перерахування цих коштів на картковий рахунок (а.с. 16). 
27.03.2025 між ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, згідно з умовами якого ТОВ «1 БАНК» відступило за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БАНК» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до п. 1.2 договору, перехід від ТОВ «1 БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Також в подальшому, а саме: 26.06.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 5 (а.с. 21-26). 
26.06.2025 між ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025. Згідно з реєстром до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1  в розмірі 17226,00 грн. за кредитним договором № 73959866, з яких: 9000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 4320,00 грн. – заборгованість за відсотками, 1350,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту (а.с. 27-29).
Сума заборгованості за кредитним договором № 73959866 від 28.12.2024 також підтверджується розрахунком позивача (а.с. 17-19). 

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 17226,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2422,40 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 28.12.2024 № 73959866 в розмірі 17226 (сімнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30 код ЄДРПОУ 35625014.
Представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, довіреність від 11.10.2024.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО