Справа № 570/3491/26 
Номер провадження3/570/1226/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року          м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по      АДРЕСА_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , видав орган 5610 від 06.09.2021, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року серії ВАД №751121, 14.06.2026 року близько 21:10 год. в АДРЕСА_2 , на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , в ході якої гр. ОСОБА_1 діючи умисно хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та намагався вчинити бійку, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справ та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. 
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2026 року серії ВАД № 751121, матеріалами ЄО №7826 від 17.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 червня 2026 року, з яких вбачається, що 14.06.2026 року близько 21 год 00 хв. в с.Корнин вул.Центральна, 41 Б на теритоторію Корнинської сільської ради зайшов невідомий останньому чоловік, який візуально знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав справляти природні потреби у невстановленому місці. ОСОБА_2 зазначає, що зробивши чоловіку зауваження, на яке він агресивно відреагував, почав висловлюватись нецензурною лайкою, штовхатись, шарпати за одяг та намагався вчинити бійку. Щоб уникнути ескалації, гр. ОСОБА_2 повернувся в приміщення Корнинської сільської ради та повідомив про даний інцидент колегам. Крім того, останній звертає увагу на те, що чоловік, з яким виник конфлікт, діючи умисно, показово почав знову справляти природні потреби у невстановленому місці на території Корнинської сільської ради, хоч і була відкрита вбиральня за два метри від нього.
Також у поясненнях ОСОБА_2 вказується, що разом зі своїми колегами намагались врегулювати конфлікт з чоловіком, але останній продовжував вести себе агресивно, кричати та висловлюватись нецензурною лексикою. 
Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.06.2026 року, повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції, а також долученим до матеріалів справи відеозаписом. 
Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено. 
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 07 серпня 2026 року у зв`язку з надмірним навантаженням.

Суддя Гладишева Х.В.