ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/4937/22 (904/2140/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді судді Первушина Ю.Ю. 
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С. 
за участю представників учасників справи: 
від позивача: повноважний представник не з`явився.
від відповідача: повноважний представник не з`явився.
від третьої особи: Стельмах Юрій Миколайович. 
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, 10, код ЄДРПОУ 39746176)
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; код ЄДРПОУ 34863309) 
про стягнення заборгованості у сумі 3 100 000,00 грн 
в межах справи №904/4937/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323)
про визнання банкрутом 

РУХ СПРАВИ
Через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, 10, код ЄДРПОУ 39746176) про стягнення заборгованості в розмірі 3 100 000, 00 грн. 
Позовна заява подана в межах справи №904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ32075323), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 справу №904/4937/22 (904/2140/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
З 21.04.2026 по 01.05.2026 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (код ЄДРПОУ32075323) Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край" про стягнення заборгованості в розмірі 3100000,00 грн до розгляду та відкрито провадження щодо її розгляду у межах справи №906/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда". Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2026 о 12:30 год. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; код ЄДРПОУ 34863309) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №24698/26). 
У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 
Ураховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено розгляд справи на 07.07.2026 о 16:30 год. 
Позивач у судове засідання не з`явився, проте 06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі ліквідатора (позивач по справі), також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (вх. суду №33367/26).
У судовому засіданні заслухано пояснення представника третьої особи. 
Заслухавши пояснення третьої особи, суд вирішив за необхідне відкласти розгляд справи на 08.09.2026 о 15:30 год. та викликати у наступне судове засідання позивача для участі у судовому засіданні, надання пояснень та відповідей суду та участі у дослідженні доказів у справі.
До судового засідання 08.09.2026 представники сторін не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив, що підтримує позов в повному обсязі.
Представник третьої особи підтримав клопотання позивача та просив суд проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи та позицію учасників, порадившись на місці, господарський суд вирішив проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи. 
Суд дослідив матеріали справи, заслухав представника третьої особи вирішив завершити стадію з`ясування обставин справи, завершити стадію дослідження доказів та перейшов до стадії ухвалення судового рішення по суті спору. Після проголошеної перерви суд проголосив скорочене рішення.
Обставини справи встановлені судом.
За змістом позовної заяви ліквідатор вказав, що в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Правда" виявило, що 28.04.2020 ТОВ "ПРАВДА" здійснило оплату на рахунок Відповідача 3 100 000,00 гривень з призначенням платежу: Оплата за мінеральні добрива по договору №23 от 10/02/2020 г. Однак, жодної поставки мінеральних добрив, як і самого договору, виявити не вдалося.
Незважаючи на те, що Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ №904/4937/22 від 04.02.2025, яким зобов`язав колишнього керівника Позивача Сафонова Олега Володимировича передати ліквідатору ТОВ "ПРАВДА" арбітражному керуючому Плесюку О.С. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також те, що із примусового виконання вказаного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було прийнято Постанову від 11.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77464275, документи та майно не були передані ліквідатору.
Позивач направив Відповідачу Вимогу №2-14/1560 від 16 березня 2026 року про погашення загальної заборгованості на суму 12703692,96 грн (включно на суму 3100000,00 грн, що є предметом даного позову), яка була отримана відповідачем 23.03.2026. У вказаній вимозі Позивач вимагав у Відповідача погасити заборгованість, однак вимога була залишена Відповідачем без задоволення та без відповіді.
Наводячи правове обґрунтування позову ліквідатор посилався до приписів статей 11, 15, 16, 19, 526, 525, 530, 610 611, 1212 Цивільного кодексу України.
Підсумовуючи свої висновки ліквідатор просив суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39746176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 32075323) в сумі 3 100 000,00 грн.
На підтвердження своїх вимог позивач надав суду докази повноважень ліквідатора, банківську роздруківку, що підтверджує перерахування коштів на користь відповідача, письмову вимогу про повернення коштів або надання доказів існування договірних відносин, докази направлення вимоги.
Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду ні відзиву на позов, ні заперечень, ні пояснень. Доказів існування договірних відносин між сторонами та підтвердження підстав отримання від позивача коштів або їх повернення позивачу відповідач суду не надав. Участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.
Третя особа позовні вимоги підтримала.
Матеріали справи та система Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), яка забезпечує електронний документообіг, містять докази направлення копії позовної заяви із додатками до електронного кабінету відповідача в системі Електронний суд, докази направлення та доставки ухвал господарського суду по даній справі.
Висновки суду.
Оцінюючи правові підстави заявлених вимог та надані учасниками справи докази, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про повернення майна боржника або відшкодування його вартості.
Згідно з частинами першою та третьою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майна банкрута, яке перебуває у третіх осіб.
З наявної у матеріалах справи банківської виписки суд установив, що 28.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» грошові кошти в сумі 3 100 000,00 грн із зазначенням у призначенні платежу: «Оплата за мінеральні добрива по договору №23 от 10/02/2020г., у т.ч. ПДВ 20% - 516666,67 грн».
Разом із тим договір № 23 від 10.02.2020 у матеріалах справи відсутній. Не надано також специфікацій, рахунків, замовлень, листування сторін, видаткових чи товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі або інших первинних документів, які підтверджували б погодження сторонами істотних умов договору та фактичне постачання відповідачем позивачу мінеральних добрив на суму 3 100 000,00 грн.
Саме по собі зазначення платником у платіжному документі номера та дати договору фіксує заявлене платником призначення переказу, однак не є двостороннім правочином і за відсутності інших доказів не підтверджує погодження сторонами істотних умов відповідного договору та виникнення на його підставі договірного зобов`язання.
Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 14.07.2021 у справі №925/594/18, відповідно до якого банківська виписка із зазначенням у призначенні платежу посилання на договір є доказом перерахування коштів, але не підтверджує укладення договору, якщо відсутні документи, що засвідчують погодження його умов обома сторонами. 
Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/9072/17 про неможливість застосування статті 1212 ЦК України до договірних правовідносин не суперечить наведеному, оскільки у зазначеній справі факт існування договору був установлений. Натомість у справі, що розглядається, належних доказів укладення та виконання договору №23 від 10.02.2020 не подано.
Суд також ураховує, що відсутність відповідної документації у ліквідатора об`єктивно пов`язана з невиконанням колишнім керівником ТОВ «ПРАВДА» обов`язку передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію боржника, на виконання чого було відкрито виконавче провадження. Ця обставина сама по собі не доводить відсутності договору, однак пояснює неможливість подання його примірника позивачем. Водночас відповідач як одержувач коштів та ймовірна сторона зазначеного у призначенні платежу договору мав об`єктивну можливість подати власний примірник договору, специфікації та первинні документи, що підтверджують постачання товару. Проте відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, доказів існування договірних відносин, поставки товару або повернення коштів суду не надав та участі представника у судових засіданнях не забезпечив.
Неподання відповідачем відзиву та його неявка до суду не є визнанням позову і самі по собі не звільняють позивача від обов`язку доказування. Разом із тим відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із невчиненням нею процесуальних дій, а частина дев`ята статті 165 ГПК України передбачає право суду вирішити спір за наявними матеріалами в разі неподання відповідачем відзиву без поважних причин. За умови належного повідомлення відповідача його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд не покладає в основу рішення лише неспростування відповідачем доводів позивача. Висновок суду ґрунтується на сукупності доказів: банківській виписці, яка підтверджує перерахування коштів; відсутності двосторонніх документів щодо укладення договору; відсутності первинних документів про поставку товару; доказах не передання колишнім керівником документації банкрута; пред`явленні відповідачу вимоги про повернення коштів та залишенні її без виконання. Такий підхід відповідає стандарту вірогідності доказів і не є застосуванням концепції негативного доказу. Верховний Суд послідовно та неодноразово у своїх правових висновках наголошував, що пасивність іншої сторони не створює автоматичної презумпції доведеності, однак суд оцінює вагомість усієї сукупності поданих доказів.
Позицію третьої особи, яка підтримала позовні вимоги, суд ураховує як її процесуальну позицію. Водночас така позиція не має наперед установленої доказової сили та оцінюється разом з іншими матеріалами справи.
За частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла майно у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Позивач довів вибуття зі свого майнового фонду та надходження відповідачу 3100 000,00 грн. Натомість наявними у справі доказами не підтверджено існування договірної або іншої правової підстави для набуття та подальшого утримання відповідачем цих коштів.
Вимогу ліквідатора від 16.03.2026 про повернення коштів відповідач отримав 23.03.2026, однак у встановлений частиною другою статті 530 ЦК України семиденний строк її не виконав, коштів не повернув і доказів правомірності їх утримання не надав.
З урахуванням стандарту вірогідності доказів суд доходить висновку, що підтверджена матеріалами справи версія про набуття відповідачем 3 100 000,00 грн без достатньої правової підстави є більш вірогідною, ніж протилежна версія про одержання цих коштів на виконання договору та здійснення відповідної поставки.
Отже, грошові кошти в сумі 3100000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статей 1212, 530 Цивільного кодексу України
Окремо доцільно зазначити: оскільки відповідач до ухвалення рішення не заявив про застосування позовної давності, суд не має підстав застосовувати її з власної ініціативи відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України. 
При задоволенні позову судовий збір у сумі 37200,00 грн покладається на відповідача відповідно приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись приписами статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, 10, код ЄДРПОУ 39746176) за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; код ЄДРПОУ 34863309) - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, 10, код ЄДРПОУ 39746176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323) заборгованість у сумі 3 100 000,00 грн, та 37 200,00 грн - судового збору.

Наказ видати після набуття судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повний текст рішення складено та підписано - 14.09.2026.

Суддя | | Ю.Ю. Первушин