Справа № 603/541/26
Провадження № 3/603/166/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управлінняполіції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2026 о 17:21 у с-щі Коропець на вул. Дворського, 37 Чортківського району Тернопільської області керував мотоблоком марки «Кентавр МБ 2070Д-2» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат – 2,0 ‰ (проміле). Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі – ПДР). 

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, у якій зазначив, що вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає та просить суворо його не карати, а також розглянути справу у його відсутності. 
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760833 від 01.09.2026, згідно з яким 01.09.2026 о 17:21 у с-щі Коропець на вул. Дворського, 37 Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Кентавр МБ 2070Д-2» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат – 2,0 ‰ (проміле). З результатом згідний, проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; 
- роздрукованого тесту № 631 від 01.09.2026 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого с, 08.08.1965 р. н., результат якого – 2,00 ‰;
- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд  ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Із результатом огляду (2,00 ‰)  ОСОБА_1 погодився; 
- письмового направлення на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.09.2026 року;
- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція).
Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає, що у діях  ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Згідно з приписами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
У силу вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя           Ю. Г. Гудкова