Справа № 357/14488/26
3/357/4435/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старший солдат,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
УСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 216 від 30.07.2026 року старшого солдата ОСОБА_1 відряджено до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою здійснення охорони об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_4 . 14.08.2026 року о 07 годині 00 хвилин під час шикування особового складу взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , командир взводу охорони старший лейтенант ОСОБА_2 виявив факт відсутності на військовій службі у АДРЕСА_2 військовослужбовця призваного під час мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 . Розшукові заходи організовані підрозділом, результату не дали.
Відповідно до довідки доповідь від 15.08.2026 року № 1936/ПП/9113 встановлено, що 15.08.2026 року о 16 годині 00 хвилин командир взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , командир взводу охорони старший лейтенант ОСОБА_2 здійснив доповідь про повернення до місця несення служби старшого солдата ОСОБА_1 .
Старший солдат ОСОБА_1 у період з 07 години 00 хвилин 14.08.2026 року по 16 годині 00 хвилин 15.08.2026 року безпідставно був відсутній на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_5 , попередньо не попередивши командування, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що захворіла мати, якій 82 року і йому потрібно було терміново їхати до матері. Зазначив, що командування ІНФОРМАЦІЯ_4 не попередив про від`їзд так як у нього розрядився мобільний телефон. В скоєному розкаявся, зазначив, що більше такі дії не повторяться.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: витяги з наказів № 129 від 04.05.2026 року, № 216 від 30.07.2026 року, довідку доповідь, військово обліковий документ, копію паспорта, службову характеристику, витяг із наказу № 328 від 14.08.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Відповідно до положень п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.
Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на правовідносини, що виходять за межі таких правовідносин.
Таким чином, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 172-11, 268, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя | Світлана ДОРОШЕНКО