1-кп/278/285/26
278/5505/25

В И Р О К
Іменем України

08 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді –  ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання –  ОСОБА_2 , 
прокурорки –  ОСОБА_3 ,
обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
законних представників – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
потерпілої – ОСОБА_10 ,
психолога –  ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025060610000467 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студента першого курсу Житомирського автомобільно-дорожнього коледжу, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, учня 9 класу ліцею №4 м. Житомира, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

 
Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним

Шостого серпня 2025 року близько 12 години у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували поблизу кінцевої зупинки маршрутного транспортного засобу №29 по вул. Молодіжній у с. Слобода-Селець, Житомирського району, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio AF 27», чорного кольору, який знаходився на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, у вказаний вище день о 12 годині 10 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого, пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, через незамкнену металеву хвіртку незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де виявили мопед марки «Honda Dio АF 27», чорного кольору.
Надалі, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшли до вищевказаного мопеду та бажаючи настання негативних наслідків, виштовхали його за територію зазначеного домоволодіння та незаконно заволоділи згаданим мопедом, який належить ОСОБА_10 .
Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
Допитані у судовому засіданні у присутності психолога ОСОБА_11 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у незаконному заволодінні мопеда марки «Honda Dio АF 27», який належить потерпілій ОСОБА_10 . 
ОСОБА_4 пояснив, що він намагався завести двигун, а ОСОБА_5 перебував біля нього. Після невдалої спроби привести у рух мопед вони виштовхали його за територію подвір`я.
ОСОБА_5 надав аналогічні показання.
Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненніінкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що її син виявив відсутність мопеда марки «Honda Dio АF 27», тому вона заявила у поліцію та висновком експерта №№СЕ-19/106-25/14836-АВ від 27.08.2025, відповідно до якого станом на 06.08.2025 ринкова вартість мопеда марки «Honda Dio АF 27» становить 8702 грн 17 коп. 
З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06 серпня 2025 року близько 12 години заволоділи мопедом марки «Honda Dio AF 27», який належить потерпілій ОСОБА_10 , тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, особу винних, які мають молодий вік та на момент вчинення вказаного злочину були неповнолітніми, щиро розкаялись у вчиненому, за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше. 
Суд враховує думку потерпілої, яка повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їй шкоду у розмірі 7000 грн та вона до нього будь-яких претензій не має, водночас повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 будь-якої шкоди їй не відшкодовував.
Окрім того суд бере до уваги, що ОСОБА_4 успішно пройшов Програму відновного правосуддя за участю неповнолітніх, висновки досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинувачених без їх ізоляції від суспільства, а також обставини, які пом`якшуючих та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених є визнання ними своєї вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та вчинення злочину неповнолітніми. 
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі. 
Однак враховуючи особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинення цього злочину неповнолітніми та їх щире каяття, відсутності тяжких наслідків, повернення мопеду потерпілій та відсутність цивільного позову останньої, пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій завданої злочином шкоди у розмірі 7000 грн, який фактично дорівнює вартості мопеда, правову позицію прокурорки, яка просить призначити обвинуваченим більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає, що можливо застосувати ст.ст. 69, 101 КК України й призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді пробаційного нагляду.
При цьому суд враховує роль кожного з обвинувачених під час заволодіння мопедом, зокрема те, що саме ОСОБА_4 намагався привести двигун мопеда у дію, та відшкодування ОСОБА_4 шкоди потерпілій. 
Також суд зазначає, що проходження ОСОБА_4 та не проходження ОСОБА_5 . Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх не впливає на вид та міру покарання, бо у Загальній та Основній частинах КК України не міститься посилання на неї для врахування при призначенні покарання. 
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує у дольовому порядку з законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , витрати, пов`язані з проведенням експертиз. 
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та з застосуванням ст.ст. 69, 101 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_4  обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та з застосуванням ст.ст. 69, 101 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_5  обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути у дольовому порядку з законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -  ОСОБА_8  та  ОСОБА_9 на користь держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн 20 коп., тобто по 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. з кожного витрат за проведення транспортно-товарознавчої та дактилоскопічної експертиз (код ЄДРПОУ – 37976485, рахунок – UA448999980313010115000006797 в Казначейство України).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 на мопед «Honda Dio AF 27», чорного кольору та замок запалення металевий – скасувати та вказані речові докази повернути власнику або законному володільцю.
Речові докази, а саме DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження №12025060610000467.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. 

Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення вироку, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: