СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/10942/26
пр. № 3/759/3085/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА: 
До Святошинського районного суду міста Києва 23.04.2026 надійшла справа зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення ун. № 759/10942/26, пр. № 3/759/3085/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.
Також, 23.04.2026 до Святошинського районного суду міста Києва зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшли справи про адміністративні правопорушення ун. № 759/10943/26, пр. № 3/759/3086/26, ун. № 759/10945/26, пр. № 3/759/3087/26, ун. № 759/10946/26, пр. № 3/759/3088/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, які відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Жмудь В.О.
Постановами судді від 09.06.2026 провадження в справах про адміністративні правопорушення ун. № 759/10943/26, пр. № 3/759/3086/26, ун. № 759/10945/26, пр. № 3/759/3087/26, ун. № 759/10946/26, пр. № 3/759/3088/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/10942/26, пр. № 3/759/3085/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 759/10942/26, пр. № 3/759/3085/26.
Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 23.03.2026 о 08 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Біличанська, 1, у приміщенні магазину ТОВ «Фора», здійснив дрібне викрадення майна магазину шляхом крадіжки на загальну суму 1720 грн 83 к. без ПДВ. 
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 27.03.2026 о 12 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Біличанська, 1, у приміщенні магазину ТОВ «Фора», здійснив дрібне викрадення майна магазину шляхом крадіжки на загальну суму 1776 грн 67 к. без ПДВ. 
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 03.04.2026 о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Біличанська, 1, у приміщенні магазину ТОВ «Фора», здійснив дрібне викрадення майна магазину шляхом крадіжки на загальну суму 977 грн 75 к. без ПДВ. 
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 15.04.2026 о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Біличанська, 1, у приміщенні магазину ТОВ «Фора», здійснив дрібне викрадення майна магазину шляхом крадіжки на загальну суму 1321 грн 67 к. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881176 від 15.04.2026, серії ВАД № 881177 від 15.04.2026, серії ВАД № 881178 від 15.04.2026, серії ВАД № 881179 від 15.04.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; копії рапортів від 06.04.2026 та 14.04.2026, які зареєстровані у ЄО за № 24479, № 24481, № 24476 та № 26346; заяви ОСОБА_2 від 06.04.2026 та 15.04.2026; довідки про вартість викраденого товару від 06.04.2026 та 15.04.2026; пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2026 та 15.04.2026; довідку, що засвідчує особу та підтверджує анкетні дані ОСОБА_1 ; фото з магазину; розписку ОСОБА_3 від 15.04.2026 про отримання на зберігання товару; копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51; ч. 2 ст. 51; ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 грн 00 к.; копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира області від 11.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 к.; копію постанови Богунського районного суду м. Житомира області від 08.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого; ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн 00 к; пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2026; довідку, складену ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Осипенком І., згідно з якою ОСОБА_1 тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме, те що він раніше неодноразово притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 51; ч. 2 ст. 51; ч. 3 ст. 51 КУпАП, не працює, а відтак не має можливості сплатити штраф, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді адміністративного арешту, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 401КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь