Справа № 712/8220/26
Провадження № 3/712/2299/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Самойлюк Д.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором юридичного департаменту Акціонерного банку «Південний», м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, РНОКПП НОМЕР_1 , 
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.  188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 при виконанні виконавчого провадження при виконанні виконавчого провадження № 73928302 з примусового виконання наказу № 925/1006/23 від 19.12.2023 який видав: суддя Господарського суду Черкаської області. А.В. Васянович про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" 1 402 282,05 грн. попередньої оплати, 21 033,03 грн судового збору та 29 958,00 гри, витрат на правничу допомогу, а всього 1 453 273.08 грн.виконавче провадження відкрито 22.01.2024 за № 73928302, про що приватним виконавцем винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.
 
В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем, ОСОБА_2 , згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/359/24 про банкрутство ТОВ «Енергогазрезерв» код ЄДРПОУ 36860996, яка відкрита за заявою боржника у виконавчому провадженні №73928302, ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОУ 38553084 (ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.04.2024).
 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 по справі №925/359/24 затверджено перелік конкурсних кредиторів боржника, ТОВ «Енергогазрезерв» код ЄДРПОУ 36860996, в тому числі визнано вимоги боржника у виконавчому провадженні №73928302 - ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОУ 38553084, в розмірі 419 280,00 грн.
 
Тобто, вищезазначеною ухвалою Господарського суду Черкаської області встановлено факт дебіторської заборгованості ТОВ «Енергогазрезерв» код ЄДРПОУ 36860996 перед ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОУ 38553084, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 15.02.2023 №ФП-15-02/23 про надання фінансової допомоги.
 
В ході проведення виконавчих дій, згідно виписки про рух коштів на рахунках боржника, ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" код ЄДРПОУ: 38553084, відкритих в АБ «Південний» встановлено, що 15.02.2023 та 20.02.2023, боржником у виконавчому провадженні №73928302, було перераховано на користь ТОВ «Енергогазрезерв» код ЄДРПОУ 36860996, грошові кошти в розмірі 320 000,00 гри. (платіжна інструкція №198 від 15.02.2023) та 200 000,00 грн. (платіжна інструкція №202 від 20.02.2023), проте у виконавця відсутні самі копії вищезазначених платіжних інструкції про дебетові операції з рахунку боржника на рахунки дебітора боржника, ТОВ «Енергогазрезерв» код ЄДРПОУ 36860996.
 
Для здійснення подальших виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення Господарського суду Черкаської області № 925/1006/23, у виконавця виникає необхідність в отриманні належним чином засвідчених копій платіжних інструкцій №198 від 15.02.2023 та №202 від 20.02.2023 з рахунку боржника НОМЕР_2 відкритого в АБ «Південний». 
 
01.05.2026 на адресу Акціонерного банку «Південний» за вихідним № 59446 приватним виконавцем направлено вимогу в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання належним чином засвідчених копій платіжних інструкцій пре перерахунок коштів з рахунку боржника про перерахунок коштів з рахунку боржника ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОУ 38553084 UA763282090000026000000022780 відкритого в АБ «Південний», а саме: - платіжної інструкції №198 від 15.02.2023; - платіжної інструкції №202 від 20.02.2023.
 
Згідно відповіді заступника Директора юридичного департаменту Акціонерного банк; «Південний» Олега БЕДНОГО, від 05.05.2026 № 14/001/10560/2026 в наданні запитуваної інформації приватному виконавцю відмовлено. 
 
08.05.2026 на адресу Акціонерного банку «Південний» за вихідним № 64678 приватнт виконавцем повтрно направлено вимогу в порядку статті 18 Закону України «Прі виконавче провадження» щодо надання належним чином засвідчених копій платіжних: інструкцій про перерахунок коштів з рахунку боржника про перерахунок коштів з рахунку; боржника ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОІ 38553084, НОМЕР_2 відкритого в АБ «Південний», а саме: - платіжної інструкції №198 від 15.02.2023; - платіжної інструкції №202 від 20.02.2023.
 
Згідно відповіді заступника Директора юридичного департаменту Акціонерного банк «Південний» Олега БЕДНОГО, від 15.05.2026 № 14/001/11507/2026 в наданні запитуване інформації приватному виконавцю відмовлено.
 
Таким чином, заступних Директора юридичного департаменту Акціонерного банку «Південний» є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено порушення законодававства про виконавче провадження, що не усунуто посадовою особою, не зважаючи на неодноразові вимоги приватного виконавця, зокрема, засвідчені належним чином платіжні №198 від 15.02.2023 та №202 від 20.02.2023, не надано. 
 
20.05.2026 на адресу Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ», заступнику директора юридичного департаменту ОСОБА_4 було направлено виклик щодо необхідності з`явитись до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 08.06.2026 року о 09:30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 25, з питання складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення встановленими ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
На визначений у виклику приватного виконавця час, та станом на дату складання протоколу, заступник Директора юридичного департаменту Акціонерного банку «Південний», ЄРДПОУ 20953647, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не з`явився.
 
Приватним виконавцем складено акт від 08.06.2026 про неявку за викликом.
 
05.06.2026 на електронну пошту приватного виконавця надійшло письмове пояснення Першого заступника Голови Правління Акціонерного банку «Південний», ОСОБА_6 , з приводу неявки Директора юридичного департаменту Акціонерного банку «Південний», Олега БЕДНОГО, яке додається до цього протоколу. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
 
Адвокат Самойлюк Д.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП з підстав зазначених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.
 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заперечення адвоката Самойлюк Д.Г. на протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи адвоката, суддя приходить до наступних висновків.
 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 188-13 КУпАП передбачає відповідальність саме за невиконання законних вимог державного виконавця або приватного виконавця. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є законність вимоги виконавця. Вимога не може вважатися законною лише з огляду на те, що вона формально виходить від приватного виконавця. Вона має відповідати Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про банки і банківську діяльність», нормативно-правовим актам Національного банку України щодо розкриття банківської таємниці, а також не виходити за межі повноважень виконавця.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Неналежне встановлення цих обставин унеможливлює висновок про доведеність складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, приватним виконавцем було направлено на адресу Акціонерного банку «Південний» вимогу № 59446 від 01.05.2026, у якій приватний виконавець просив надати належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій № 198 від 15.02.2023 та № 202 від 20.02.2023. Надалі приватним виконавцем було направлено повторну вимогу N° 64678 від 08.05.2026 з аналогічним предметом - надати саме засвідчені копії платіжних інструкцій.
Водночас запитувані платіжні інструкції стосуються операцій клієнта банку за банківським рахунком, а тому містять інформацію, що охороняється режимом банківської таємниці.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта. До банківської таємниці зокрема, належать відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, а також фінансово-економічний стан клієнтів.
Частина перша ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює спеціальний порядок і вичерпні підстави розкриття банками банківської таємниці. Пунктом 6 ч. 1 ст. 62 цього Закону передбачено, що інформація, яка становить банківську таємницю, може розкриватися органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям на їхні запити з питань виконання судових рішень та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо банківських рахунків/електронних гаманців клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та щодо конкретної особи про: наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей, операції списання та/або зарахування, призначення платежу, а також окремі відомості щодо договорів боржника про зберігання цінностей або користування індивідуальним банківським сейфом.
Таким чином, п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дозволяє приватному виконавцю отримувати від банку саме відомості щодо рахунків та операцій боржника у визначеному законом обсязі. Водночас ця норма не передбачає права приватного виконавця вимагати від банку належним чином засвідчені копії первинних платіжних документів клієнта, зокрема платіжних інструкцій.
Аналогічний підхід закріплено у п. 21 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження!, згідно з яким виконавець має право отримувати від банка та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців, стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або користування індивідуальним банківським сейфом. Зазначена норма також оперує категорією «інформація», а не «копії документів», «платіжні інструкції», «первинні документи» або «платіжні документи клієнта».
При цьому загальне право виконавця, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», одержувати пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, не може тлумачитися як право обійти спеціальний режим банківської таємниці. У відносинах з банком спеціальним законом є Закон України «Про банки і банківську діяльність», а спеціальною нормою щодо виконавців є саме п. 6 ч. 1 ст. 62 цього Закону та п. 21 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Ці норми визначають обсяг інформації, яку банк може розкрити приватному виконавцю без рішення суду або дозволу клієнта.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вимоги до форми та змісту запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю, встановлюються Національним банком України. Пунктом 20 розділу III Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267, передбачено, що запит приватного виконавця має містити передбачені Законом України «Про банки і банківську діяльність» підстави та посилання на відповідні норми для отримання такої інформації, а банк відмовляє у розкритті інформації, що становить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом запит не відповідає встановленим вимогам.
Отже, банк мав не право на власний розсуд, а обов`язок діяти обережно та в межах спеціального законодавства про банківську таємницю. Розкриття банківської таємниці поза передбаченим законом порядком могло б становити порушення прав клієнта банку та спеціальних обов`язків банку щодо збереження банківської таємниці.
З матеріалів справи вбачається, що Банк не залишив вимоги приватного виконавця без реагування. На вимогу № 59446 від 01.05.2026 Банк надав письмову відповідь, у якій повідомив, що запитувані копії платіжних інструкцій містять інформацію, що належить до банківської таємниці, та що запит у цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства. Аналогічну мотивовану відповідь було надано і на повторну вимогу № 64678 від 08.05.2026.
Таким чином, у діях Банку та ОСОБА_1 не було ухилення від співпраці з приватним виконавцем або ігнорування його вимог. Навпаки, Банк надав обґрунтовану правову позицію, яка базувалася на ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Правилах НБУ щодо розкриття банківської таємниці.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ст. 188-13 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 188-13, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко