Дата документу 24.07.2026 Справа № 336/6881/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/6881/26   Головуючий у 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження № 23-з/807/24/26    Доповідач в 2 інст. Клименко Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року     місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Клименко Л.В., розглянувши звернення судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна П.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В зазначеному зверненні суддею Зарютіним П.В. порушено питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за іншим районним судом Запорізької області з метою уникнення конфлікту інтересів, у зв`язку з тим, що потерпілою у даній справі є присяжна Шевченківського районного суду міста Запоріжжя – Полторацька Людмила Михайлівна. 
Дослідивши доводи звернення, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до суду, з якого вона надійшла, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюють на основі суворого додержання законності. 
Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
З наведеного слідує, що законодавцем визначено альтернативну підсудність для розгляду такої категорії справ про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706650 від 30.06.2026 року, складеному щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення визначено адресу: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівнкиів, буд. 58, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. 
При цьому, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено адресу: АДРЕСА_1 , що у відповідності до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя відноситься до Шевченківського району. 
Інформацію про місце обліку транспортного засобу, матеріали даної справи не містять. Крім того, судом першої інстанції жодних заходів на встановлення зазначеної інформації з метою перевірки підсудності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, вжито не було. 
З матеріалів справи вбачається, що потерпілою у вказаній справі є ОСОБА_2 , яка виконує обов`язки присяжної Шевченківського суду м. Запоріжжя.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Зарютіна П.В.
Самовідводи у даній справі не заявлялись, і відповідно, не вирішувались. 
В свою чергу, законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливості вирішення судом вищої інстанції питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП – у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду.
Таким чином, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності цієї справи не вбачається.
З огляду на викладене, вищевказане звернення задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні звернення судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна П.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     Л.В. Клименко