Справа 362/36/26 
Провадження 3/362/195/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з спеціальною технічною освітою, військовослужбовця, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2025 року о 19 год. 09 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області у військовому містечку 11 поблизу буд. 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні 23.01.2026  ОСОБА_1  заперечив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував, вони з товаришем знаходилися біля гаражів та ремонтували свій автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Янчук А.А. підтримав позицію свого підзахисного, просив допитати в якості свідка товариша ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який знаходився разом з ним біля гаражів, коли приїхала поліція. 
Свідок  ОСОБА_2  у судовому засіданні 23.01.2026 пояснив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1 , товаришує з останнім. Того дня, 08.12.2025 вони з ОСОБА_1 поверталися з гаража та йшли до ОСОБА_3 додому. Коли проходили біля автомобіля ВАЗ 2105, їх зупинили військовослужбовці та повідомили, що бачили, як вони їхали, на що вони з ОСОБА_3 пояснили, що йшли з гаража, що машина не їхня, однак військовослужбовці не повірили, затримали їх та викликали поліцію. Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_3 , оскільки військовослужбовці вказали, що він був за кермом, що не відповідає дійсності.
Поліцейський ОСОБА_4  у судовому засіданні 02.03.2026, повідомив, що 08.12.2025 перебував на добовому чергуванні разом з іншим поліцейським ОСОБА_5 , отримали повідомлення на свій логістичний пристрій про порушення Правил дорожнього руху. Приїхавши на місце події, побачили військовослужбовців, які затримали двох осіб. З пояснень військовослужбовців, які були очевидцями події, з`ясували, хто саме з цих двох осіб керував транспортним засобом, ним виявився ОСОБА_1 . Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як водію, він відмовився. Тож склали адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 . Протокол складали в присутності свідків-військовослужбовців, відомості про яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Камер відеоспостереження поблизу не було.
Свідок ОСОБА_6 , який прибув за викликом до суду 13.05.2026, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він є військовослужбовцем. 08 грудня 2025 року перебуваючи на бойовому чергуванні біля військової частини НОМЕР_3 , отримали з напарником ОСОБА_7 по рації повідомлення про постріли в районі озера, разом з напарником вирушили у вказаному напрямку, вийшовши на дорогу біля гаражів, почули рух автомобіля в їх сторону. Побачили автомобіль марки "Жигулі" старої моделі біло-бежевого кольору, який з великою швидкістю рухався в їх бік, тому прийняли рішення з напарником розійтись (відскочити) в різні боки. Вказаний автомобіль, під`їхавши до них, трохи пригальмував, засліпив ОСОБА_6 фарами, однак напарник ОСОБА_7 був з іншого боку та побачив, хто сидів за кермом. Це був молодий хлопець, худорлявої статури, раніше свідок його не бачив. Автомобіль здійснив маневр розвороту, проїхав 20-25 метрів і заглох. Через деякий час з автомобіля вийшло двоє людей: з водійського боку молодий хлопчина худорлявої статури, а з пасажирського – більш кремезний чоловік. Вони з напарником викликали групу швидкого реагування, потім підійшли до хлопців ближче, вони повідомили, що військовослужбовці та показали військові квитки. Молодий чоловік, що вийшов з водійської сторони, повідомив, що придбав даний автомобіль та збирався його ремонтувати в гаражі. На запитання "чи чули вони постріли?" відповіли, що це звуки з вихлопної труби автомобіля. Коли приїхала група швидкого реагування, то почали з`ясовувати причину перебування хлопців в районі військової частини. Пізніше викликали поліцію, оскільки хлопці не змогли пояснити мету їхнього перебування в районі військової частини, були в стані алкогольного сп`яніння та поводили себе неадекватно. Коли прихала поліція, хлопці заперечували, що це їх автомобіль, хоча перед цим діставали свої речі з нього. ОСОБА_6 з напарником вказали поліцейським, хто був за кермом, працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовлявся та заперечував, що саме він керував автомобілем. Однак при поверхневому огляді саме в кишені водія, яким виявився ОСОБА_1 , знайшли ключі від автомобіля.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.07.2026 (протокол судового засідання додається) повідомив, що є військовослужбовцем, 08.12.2025 перебував на бойовому чергуванні разом ОСОБА_6 , почули вистріли та пішли в тому напрямку. Згодом побачили автомобіль марки ВАЗ 2105, який рухався в їх сторону з великою швидкістю. Відскочили з ОСОБА_6 в різні боки обабіч дороги. Коли автомобіль проїжджав повз ОСОБА_7 , він встиг роздивитися водія за кермом, при цьому до автомобіля було близько 10 метрів, було темно, але там був ліхтар і йому було добре видно обличчя водія. Автомобіль розвернувся, проїхав трохи та заглох, зупинившись за 700 метрів, відстань до автомобіля подолали з напарником за 5 хв. З автомобіля зі сторони водія вийшов худорлявий чоловік, обличчя якого він роздивився, з боку пасажирської сторони вийшов інший хлопець, обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Потім вони з напарником викликали групу швидкого реагування, а останні викликали працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_7 вказав їм, хто з хлопців був за кермом, ним виявився ОСОБА_1 . З останнім до цього випадку ОСОБА_7 не був знайомий, але запам`ятав його, оскільки в нього гарна пам`ять на обличчя, і згодом зустрічав його у військовій частині. Може впізнати ОСОБА_1 на відеозаписі. 
Свідку ОСОБА_7 у судовому засіданні був продемонстрований відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому він впізнав водія ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння).
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура огляду на стан сп`яніння встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535251 від 08.12.2025, який складено уповноваженою посадовою особою з урахуванням вимог статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) та те, що огляд не проводився через відмову водія, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.12.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, однак огляд не проводився через відмову водія;
рапортом працівника поліції Б.Кобця від 08.12.2025, в якому вказано, що прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, однак останній відмовився;
рапортом про надходження повідомлення на службу "102" про затримання правопорушників в алкогольному стані за кермом автомобіля;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.12.2025, а саме ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , та передачі його на спеціальний майданчик;
диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факти: 
приїзду працівників поліції за викликом, пояснення свідків події, що сталося (19:22); вимоги до двох осіб пред`явити документи, на питання "хто водій?" хлопці повідомляють, що вони просто стояли біля автомобіля, однак свідки вказують, що саме ОСОБА_1 був за кермом (19:24); повідомлення хлопцями, що їх затримали військові, чия машина не знають (19:26); пропозиції водію, на якого вказали свідки, пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що немає підстав для огляду (19:27); повідомлення ОСОБА_1 про складення відповідних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП, проведення поверхневого огляду (19:27). В подальшому водія ознайомлено зі складеними адміністративними матеріалами та проведено евакуацію транспортного засобу.
Враховуючи застосування поліцейським відповідно до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, на ньому об`єктивно зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у справі.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозапису, де зафіксовано як свідки, що затримували осіб вказують, що за кермом транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_1 , дані відеозапису також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданими безпосередньо в судовому засіданні. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично з огляду на те, що він є товаришем ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо призначення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у т.ч. зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Суд бере до уваги, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 дійшла висновку, згідно з яким правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Тож зважаючи на характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника, суд приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан