Справа № 709/1111/26
3/709/483/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року        с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня
2026 року серії ВАД № 981872 ОСОБА_1 20 травня 2026 року близько 11:38 ухиляється від виконання встановлених ст. 150 СК України обов`язків щодо догляду та виховання стосовно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання з 15 травня 2026 року залишила самовільно місце проживання та до 20 травня 2026 року її місцезнаходження було невідоме. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання 02 липня 2026 року  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, яке не доставлено, про що свідчить відповідна довідка. Судове засідання відкладено на 15 липня 2026 року.
У судове засідання 15 липня 2026 року  ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, що підлягає розгляду судом, останній сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи. 
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2026 року серії ВАД № 981872, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 травня 2026 року про те, що її неповнолітня сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно втікає з дому до своїх друзів, востаннє її знайшли 12 травня 2026 року у м. Черкаси у подруги. Після того 15 травня 2026 року вона провела ОСОБА_4 до автобуса, який їде до школи у с. Старий Коврай, проте, як виявилося згодом, у школі остання не з`явилася та на зв`язок не виходила. 18 травня 2026 року їй стало відомо, що ОСОБА_4 з її подругою бачили у с. Будище. 20 травня 2026 року вона викликала працівників поліції для допомоги з пошуком сестри, в результаті чого останню було знайдено у с. Будище (а.с. 3);
- копією заяви ОСОБА_3 від 20 травня 2026 року про припинення розгляду її повідомлення стосовно безвісті зниклої неповнолітньої сестри ОСОБА_2 , оскільки вона знайшлась та жертвою злочину не стала (а.с. 4);
- копією повідомлення старшого інспектора ЮПСП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Шквари Ю.В. від 20 травня 2026 року про те, що 20 травня 2026 року о 15:00 по вул. Мічуріна у с. Будище Черкаського району Черкаської області була виявлена малолітня ОСОБА_2 , яка самовільно залишила місце проживання (а.с. 5);
- копією акту про доставлення підкинутої, заблуканої (знайденої), вилученої з сім`ї поліцією дитини від 20 травня 2026 року, виданого КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», згідно з яким
20 травня 2026 року о 18:10 до центру було доставлено дитину - ОСОБА_2 ,
 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку знайдено за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із самовільним залишенням місця проживання через відмову проживати з батьком та будь-якими родичами (а.с. 6);
- копією акту прийому дитини до центру від 20 травня 2026 року, виданого
КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», відповідно до якого від старшого інспектора ЮПСП Золотоніського РВП ГУН в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Шквари Ю.В. прийнято дитину - ОСОБА_2 , направлену Золотоніським РВП ГУНП в Золотоніському районі, у зв`язку із самовільним залишенням місця проживання (а.с. 7);
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 травня 2026 року про те, що його дочка ОСОБА_2 певний період проживала за його адресою проживання, проте у зв`язку з неприязними відносинами остання з березня 2026 року проживала спільно із своєю старшою сестрою ОСОБА_3 у АДРЕСА_4 . Дочка самовільно залишає місце проживання та відмовляється повідомляти своє місцезнаходження. З дочкою ОСОБА_2 взагалі не спілкується, так як не бажає займатися її вихованням, оскільки остання після неодноразових бесід та розмов не виправляється (а.с. 8);
- копією характеристики, виданої виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради, від 21 травня 2026 року № 98, згідно з якою компроментуючих матеріалів стосовно ОСОБА_1 немає (а.с. 9);
- копією характеристики, виданої директором Староковрайського ліцею Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області стосовно
 ОСОБА_2 , яка характеризується негативно (а.с. 10);
- копією повідомлення директора КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 від 21 травня
2026 року про те, що 20 травня 2026 року до центру була доставлена ОСОБА_2 , яка самовільно залишила місце проживання і поїхала до подруги (а.с. 11);
- копією листа начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради О.Пойди заступнику начальника відділу поліції з превентивної діяльності Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області С.Пірку від
03 червня 2026 року № 275, згідно з яким за результатами проведеної перевірки встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 перебуває у складних життєвих обставинах у зв`язку з неналежним виконанням батьками батьківських обов`язків (а.с. 12);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком записаний ОСОБА_1 (а.с. 14);
- копією постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
06 квітня 2026 року у справі № 709/542/26, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень (а.с. 15-18).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно зі
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай