ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/18651/25 пров. № А/857/33744/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів: 

головуючого-судді Глазька С.М.,
суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року (головуючий суддя Качур Р.П., м. Львів) у справі № 380/18651/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним і скасувати з часу видачі наказ ГУНП у Львівській області від 15.05.2025 № 2188 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шептицького РВП ГУНП у Львівській області» (за п. 1 наказу) в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення звільнення зі служби;
визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 01.09.2025 № 602 о/с («Про особовий склад») в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апелянт вказує, що дисциплінарна комісія та суд першої інстанції фактично перебрали на себе функції органу досудового розслідування, констатувавши причетність позивача до кримінального правопорушення виключно на підставі проведення обшуку в його житлі, тоді як відомості до ЄРДР відносно позивача не вносилися, підозра не вручалася, а виділених матеріалів стосовно нього немає. Скаржник наголошує, що ухвала слідчого судді на проведення обшуку та протокол обшуку не мають преюдиційного значення у розумінні вимог статті 78 КАС України, а усе вилучене майно було повернуто позивачу у зв`язку з відсутністю доказового значення. Окремо апелянт акцентує увагу на безпідставному застосуванні статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 380/16540/23, відповідно до яких для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказаною нормою орган повинен обґрунтувати наявність ознак корупції, чого відповідачем зроблено не було. За твердженням апелянта, такі дії призвели до протиправного внесення його відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що спричинило суттєві обмеження та репутаційні втрати. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково оцінив службову характеристику, ігноруючи відсутність у позивача діючих стягнень та наявність заохочень, а також не врахував практику ЄСПЛ у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» щодо неможливості класифікації правопорушень, які за своєю суттю є кримінальними, як дисциплінарних. Апелянт також вважає, що суд невмотивовано відмовив у переході до загального позовного провадження, позбавивши його можливості надати особисті пояснення та бути допитаним як свідок, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим з повним і всебічним з`ясуванням обставин справи, тоді як доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спрямовані на переоцінку встановлених судом доказів. Відповідач наголошує, що службове розслідування проведено у суворій відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а висновки комісії щодо наявності у діях позивача значних недоліків у роботі підтверджуються належними письмовими доказами, зокрема матеріалами перевірки діяльності Шептицького РВП. ГУНП стверджує, що системне неналежне виконання позивачем функціональних обов`язків, зокрема ігнорування вказівок керівництва, відсутність оперативної роботи за матеріалами та нездійснення належної відеофіксації, утворює склад дисциплінарного проступку, за який до позивача правомірно застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення. Стосовно тверджень апелянта про безпідставність застосування статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», відповідач зазначає, що поліцейський, приймаючи присягу, зобов`язаний дотримуватися норм етичної поведінки не лише під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час, якщо такі дії дискредитують авторитет поліції. На переконання відповідача, проведення обшуку в помешканні позивача в межах кримінального провадження викликало значний суспільний резонанс, що підриває довіру до правоохоронних органів, а тому кваліфікація таких дій комісією як порушення етичних стандартів є обґрунтованою. ГУНП вказує, що дисциплінарна відповідальність у даному випадку є самостійним видом юридичної відповідальності, не пов`язаним із наявністю або відсутністю вироку суду чи підозри у кримінальному провадженні. Окремо відповідач заперечує доводи щодо процесуальних порушень, зазначаючи, що розгляд справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження був цілком правомірним. Матеріали дисциплінарного провадження, за твердженням відповідача, були достатніми для формування внутрішнього переконання суду щодо правомірності дій керівництва, а залучення додаткових свідків у судовому засіданні не могло б спростувати задокументовані факти неналежного виконання службових обов`язків, які були предметом службового розслідування. З огляду на зазначене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що упродовж 05.07.2020 - 01.09.2025 позивач ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП у Львівській області, а з 25.11.2024 обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 
Старший інспектор з ОД ВП УГІ ГУНП у Львівській області майор поліції С. Біляк 28.04.2025 подала рапорт на ім`я начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу О. Шляховського про те, що 28.04.2025 у межах кримінального провадження № 4202514230000016, розпочатого 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України Яворівської окружної прокуратури Львівської області за оперативного супроводу УСБУ у Львівській області, проведено обшуки за місцем проживання оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за адресою: по вул. Б. Хмельницького, 2/12 у м. Радехів (вилучено - системний блок до ПК, ноутбук марки «Dell», блокнот із чорновими записами) та в автомобілі марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за вищевказаною адресою та яким користується ОСОБА_1 (вилучено - даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію т/з, флеш-носій та блокнот із чорновими записами), а також у приміщенні службового кабінету № 24 адміністративної будівлі Шептицького РВП ГУНП за адресою: м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 8 А, де розташоване робоче місце старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (нічого не вилучалось) (т.1 арк.спр. 43). 
Наказом ГУНП у Львівській області № 1884 від 28.04.2025 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області; проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії (т.1 арк.спр. 55).
08.05.2025 затверджено висновок службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області. Згідно з Висновком Дисциплінарна комісія вирішила службове розслідування завершити; відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє підтвердження; за вчинення дисциплінарного проступку до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0153423) застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції (т.1 арк.спр. 118-147).
Згідно з висновком службового розслідування з приводу вищевказаної події 28.04.2025 до ГУНП за вх. 30624-сев надійшло подання з Львівського Управління ДВБ НП України. У ході проведення службового розслідування 29.04.2025 за вих. № 138208-2025 надіслано запит до Яворівської окружної прокуратури з метою отримання окремих копій документів, які містяться в кримінальному провадженні № 42025142350000016, розпочатого від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Згідно з наданою відповіддю від 05.05.2025 за вх. № 59482-2025 оприлюднення відомостей про осіб у кримінальному провадженні, у тому числі заявників, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених здійснюється відповідно до вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист персональних даних», за наявності їх згоди, в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо них чи дозволу слідчого або прокурора, які відповідно уповноважені на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно до частини 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування у конкретних кримінальних провадженнях відносяться до таємниці слідства, яка охороняється спеціальним законом, і можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають за можливе. У вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 55, статті 60 КПК України ГУНП у Львівській області не перебуває у процесуальному статусі заявника або потерпілого, з урахуванням чого обмежене в процесуальних правах, передбачених статтями 56, 60 КПК України. Тому відсутні підстави щодо розголошення відомостей у кримінальному провадженні та надання запитуваних копій документів. 
Згідно з довідкою члена дисциплінарної комісії - старшого оперуповноваженого ОМВ УКР ГУНП майора поліції Михайла Верховода встановлено, що ним вивчено службову діяльність оперуповноваженого СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України з 09.08.2016. 22.11.2024 наказом ГУНП у Львівській області призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Службова діяльність ОСОБА_1 здійснюється згідно з посадовою інструкцією, затвердженою начальником Шептицького РВП ГУНП у Львівській області (реєстр. № 51988/2024 від 06.12.2024). За час роботи в Національній поліції України та на займаній посаді оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони. Нормативні акти, які регламентують роботу поліції та займаної посади знає, однак не завжди правильно керується ними у повсякденній роботі. Поставлені перед ним завдання виконує, та не завжди вчасно та якісно. 
Відповідно до СЕД доручення слідчих, які надходять до СКП, та доручення сектору дізнання, які надходили до СКП від 01.01.2025, оперуповноважений ОСОБА_1 виконав у повному обсязі.
Протягом поточного року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 розглянуто 33 матеріали Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України», із вказаних матеріалів виявлено недоліки по 3:
1. ІКС «ІПНПУ» № 417 від 13.01.2024, по зверненню ОСОБА_2 по факту крадіжки автомагнітоли.
13.01.2025 до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області (далі - ГУНП) надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу таємного викрадення з її автомобіля марки «Mercedes Benz ML 270 CDI» автомагнітоли вартістю 2400 гривень, що мало місце в період часу з 18.00 09.01.2025 до 22:00 10.01.2025 по вул. Стуса, 23а у м. Шептицький. Виїзд на вказану подію ОСОБА_1 не здійснювався. Вказані матеріали зареєстровані у Журналі ІКС ІПНП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 13.01.2025 за № 417. Згідно з резолюцією начальника Шептицького РВП ГУНП розгляд даних матеріалів доручено начальникові СКП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП майору поліції ОСОБА_3 (з 15.07.2024 по теперішній час кожен місяць терміном на 30 діб відповідно до наказів Шептицького РВП ГУНП у Львівській області «Про визначення місця дислокації працівника СКП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області» направляється в розпорядження Шептицького РВП ГУНП у Львівській області з метою забезпечення ефективності службової діяльності СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Останній наказ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.04.2025 року № 215). Розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_2 здійснював оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . В результаті проведення перевірки по матеріалах ЄО № 417 від 13.01.2025 встановлено, що у даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а у разі встановлення буде прийняте рішення згідно з чинним законодавством. Про результати перевірки повідомлено заявника. За результатами розгляду 27.01.2025 складено довідку про результати проведення перевірки по матеріалах за зверненням ОСОБА_2 , яка затверджена начальником Шептицького РВП ГУНП полковником поліції Ігорем Підлужним. Оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не встановив всіх заходів щодо належного розгляду вищевказаного звернення; без належного розгляду прийняв рішення про списання матеріалів до справи. Не опитав можливих свідків та очевидців вказаного правопорушення, не встановив наявність/відсутність камер відеонагляду, які б охоплювали місце вчинення правопорушення, не вжив заходів щодо встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. 27.01.2025 заявнику надано відповідь за вих. № 417/61/01/03-25.
2. ІКС «ІПНПУ» № 913 від 28.01.2024, по зверненню ОСОБА_5 по факту таємного викрадення автоматичного вимикача світла.
28.01.2025 до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області на лінію « 102» надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Шептицький, вул. Івасюка, 25/95 невідомі особи 28.01.2025 зранку викрали автомат до світла із загального коридору, завдавши матеріальний збиток на суму 470 гривень. Виїздом ГРПП Шептицького РВП ГУНП на місце події встановлено, що 28.01.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Шептицький, вул. Івасюка, 25/95, із загального коридору під`їзду таємно викрала автоматичний вимикач світла. Вищевказані матеріали зареєстровані у Журналі ІКС ІПНП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 28.01.2025 за № 913. Згідно з резолюцією начальника Шептицького РВП ГУНП розгляд даних матеріалів доручено начальникові СКП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП майору поліції Андрію Гриці. Розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_5 здійснював оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Богдан Костюк. В результаті проведення перевірки по матеріалах ЄО № 913 від 28.01.2025 проведеною перевіркою встановлено, що у даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а у разі встановлення буде прийняте рішення згідно чинного законодавства, про результати перевірки було повідомлено заявника, що на його думку виконано згідно чинного законодавства. За результатами розгляду 12.02.2025 складено довідку про результати проведення перевірки по матеріалах за зверненням ОСОБА_5 , яка затверджена начальником Шептицького РВП ГУНП полковником поліції Ігорем Підлужним. Оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Богдан Костюк не встановив всіх заходів щодо належного розгляду вищевказаного звернення, без належного розгляду прийняв рішення про списання матеріалів до справи, а саме: не опитав можливих свідків та очевидців вказаного правопорушення, не вжив заходів щодо встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. 12.02.2025 заявнику надано відповідь за вих. № 913/61/01/03-2025.
3. ІКС «ІПНПУ» № 3087 від 28.03.2025 по зверненню ОСОБА_6 по факту таємного викрадення велосипеда.
28.03.2025 до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області на лінію « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 27.03.2025 в період часу з 11:00 до 19:00 за адресою: м. Шептицький, вул. Стуса, у першому під`їзді будинку 47 невстановлена особа таємно викрала велосипед марки «Спейс» вартістю 2800 гривень, який належить її синові. 08.04.2025 в ході спілкування із заявницею ОСОБА_6 остання повідомила, що велосипед знайшовся та претензій по даному факту немає. Вищевказані матеріали зареєстровані у Журналі ІКС ІПНП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 28.03.2025 за № 3087. Згідно з резолюцією начальника Шептицького РВП ГУНП розгляд даних матеріалів доручено заступникові начальника СКП Шептицького РВП ГУНП майору поліції ОСОБА_7 . Розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_6 здійснював оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . В результаті проведення перевірки по матеріалах ЄО № 3087 від 28.03.2025 встановлено, що у даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, про результати перевірки було повідомлено заявника. За результатами розгляду 11.04.2025 складено довідку про результати проведення перевірки по матеріалах за зверненням ОСОБА_6 . Оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не встановив всіх заходів щодо належного розгляду вищевказаного звернення, без належного розгляду прийняв рішення про списання матеріалів до справи, а саме: не встановив можливих свідків, не встановив наявність/відсутність камер відео нагляду, які б охоплювали місце вчинення правопорушення, не вжив заходів щодо встановлення дійсного факту крадіжки велосипеда, а у разі його відсутності - прийняття рішення щодо притягнення заявника ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. 11.04.2025 заявниці надано відповідь за вих. № 3354/61/01-2025.
Також впродовж 2025 року старший лейтенант поліції ОСОБА_1 залучався 25 разів до чергувань у слідчо-оперативній групі Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, з них 14 разів чергування здійснювалось 1-м номером СОГ, який здійснює виїзд на місце події для першочергового реагування на заяви та повідомлення. Працівники поліції, згідно з наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, застосовують технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Члени СОГ на виконання вищезазначеного забезпечуються портативним відеореєстратором (боді-камера), використання яких відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Однак старший лейтенант поліції ОСОБА_1 при реагуванні на заяви та повідомлення громадян, здійснюючи неодноразово виїзд на місце події, здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор вибірково, залежно від складності виклику, та жодного разу не надав записів з нього оперуповноваженому СКП Шептицького РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , чи, за відсутності останнього, оперуповноваженому СКП Шептицького РВП ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_9 , які призначені згідно з наказом Шептицького РВП ГУНП «Про призначення відповідальних осіб за технічними приладами і технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області» від 10.02.2025 № 95, чим порушив вимоги пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026». 
На зв`язку у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 перебувало три оперативних контакти, від котрих він з початку 2025 року отримав оперативну інформацію лише один раз.
На початку березня 2025 року оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 заведено одну оперативно-розшукову справу стосовно осіб, які готуються до вчинення кримінального правопорушення по лінії незаконного обігу наркотиків, однак до теперішнього часу останнім не проведено жодного оперативно-розшукового заходу. Справ оперативного супроводу кримінальних проваджень (СОСКП) в провадженні ОСОБА_1 немає. Основним напрямком роботи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є організація та прийняття участі в оперативно-розшукових заходах з попередження, профілактики та розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспорту, вчинених на території обслуговування Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Однак враховуючи пріоритетність даного напрямку роботи, відповідач зазначив про неналежне здійснення службової діяльності та неналежне виконання службових обов`язків всупереч вимогам частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підпунктів 4, 5 Розділу І, пункту 2 Розділу ХІІІ «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС № 07т від 05.05.2016, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 травня 2016 року за № 696/28826 та пункту 1 Розділу 2 Посадових інструкцій оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області» (вн.№ 51988-2024 від 11.03.2024), що виразилося в неналежному та несвоєчасному пошуку та фіксації фактичних даних про готування до протиправних діянь окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, що призвело до відсутності позитивних результатів здійснення оперативно-розшукової діяльності по документуванню протиправної діяльності осіб, які готують вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та відсутності оперативної інформації, яка б могла стати підставою для відкриття кримінального провадження щодо вчинення злочинної діяльності, що свідчить про безініціативність оперуповноваженого СКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в цій ділянці роботи.
На оперативних нарадах керівництвом Шептицького РВП особовому складу СКП неодноразово наголошувалось, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, зокрема вимог наказу НПУ від 19.07.2023 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», вимог наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 №1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, вимог посадових інструкцій (функціональних обов`язків) згідно займаної посади, наказів керівництва, а також визначених вимог щодо неухильного дотримання Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», вимог статей 37-44 Розділу VI «Про запобігання корупції», порушення яких було допущено оперуповноваженим СКП ОСОБА_1 під час здійснення ним службової діяльності.
Окрім цього, на оперативних нарадах розглядаються питання щодо виявлення та документування кримінальних правопорушень по лінії незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин у зв`язку зі збільшенням даних правопорушень на території Львівської області.
Так, згідно з пунктами 2.1, 2.2 розділу ІІ протоколу оперативної наради керівного складу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09.04.2025 № 60424-2025, необхідно активізувати роботу щодо викриття правопорушень, пов`язаних з організацією або утриманням місць для незаконного вживання наркотиків, а також заслуховувати стан документування кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 КК України.
Однак аналізуючи результати оперативно-службової діяльності за 04 місяці 2025 року, безпосередньо працівниками Шептицького РВП ГУНП викрито та задокументовано лише 1 особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 КК України. Їй повідомлено про підозру по 11 кримінальним провадженням даної категорії. Всього за звітний період зареєстровано 20 кримінальних проваджень за ст. 307 КК України. Також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 313 та 317 КК України за 4 місяці поточного року не виявлялися та результати оперативно-службової діяльності в даному напрямку відсутні взагалі. В цілому за вказаний період безпосередньо працівниками Шептицького РВП ГУНП викрито лише 6 осіб, які вчинили наркозлочини, з яких 5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України (зберігання наркотиків), що свідчить про самоусунення від виконання покладених службових обов`язків та неналежну організацію роботи у даному напрямку.
З довідки УКР ГУНП у Львівській області встановлено, що в ході службового розслідування установлено порушення оперуповноваженим СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 статей 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 10 розділу ІІ та пункту 2 розділу IV «Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026», частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункти 4, 5 розділу І, пункт 2 розділу ХІІІ «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС № 07т від 05.05.2016 та пункту 1 розділу 2 посадових Інструкцій оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.
Згідно з довідкою члена дисциплінарної комісії старшого інспектора з ОД ВЗК ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 28.04.2025 у межах кримінального провадження №4202514230000016, розпочатого 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, Яворівської окружної прокуратури Львівської області за оперативного супроводу УСБУ у Львівській області, проведено обшуки за місцем проживання оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за адресою: по вул. Б. Хмельницького, 2/12 м. Радехів (вилучено - системний блок до ПК, ноутбук марки «Dell», блокнот із чорновими записами) та в автомобілі марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 (був припаркований на стоянці перед Шептицьким РВП ГУНП), яким користується останній (вилучено - даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію т/з, флеш-носій та блокнот із чорновими записами).
Крім цього у межах вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 (вилучено - мобільний телефон « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з сім-картою №0635493466), та в автомобілі марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 (був припаркований на стоянці перед Шептицьким РВП ГУНП), яким користується ОСОБА_11 (вилучено - флеш носій та два CD-диски).
Інформація про дану подію висвітлена в засобах масової інформації, а також на інтернет-ресурсах, зокрема веб-сайті Facebook на сторінці ОСОБА_12 , «LVIV/MEDIA», «ZAXID.NET», « 4.studio.nta», «Point-Lviv», «Lv.news», «DailyLviv» із заголовком та текстом наступного змісту: «СБУ викрила схему ухилення від мобілізації за участю поліцейських. Сьогодні, 28 квітня, співробітники Служби безпеки України проводять обшуки у приміщенні Шептицького РВП на Львівщині. Слідчі дії відбуваються в межах розслідування справи про ухилення громадян від мобілізації».
Як зазначає посадова особа відповідача, причинами та умовами, що сприяли вчиненню старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим сержантен поліції ОСОБА_11 дисциплінарного проступку стала їхня особиста недисциплінованість, недотримання та небажання застосовувати в службовій діяльності заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема статей 22, 24, 38 цього Закону.
Відповідач вважав, що зазначені факти не лише суперечать сутності і призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі де проходить службу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_11 , які зобов`язані вчиняти дії щодо підтримання правопорядку, а й розхитують підвалини державності, викривлюють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту.
Окрім цього встановлено, що оперуповноважений СКП Шептицького РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 10 розділу ІІ та пункту 2 розділу ІV «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», отримавши матеріали за зверненням ОСОБА_2 , зареєстровані в журналі ІКС ІПНП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 13.01.2025 за № 417, ОСОБА_5 зареєстровані у Журналі ІКС ІПНП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 28.01.2025 за № 913, ОСОБА_6 , які зареєстровані у Журналі ІКС ІПНП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 28.03.2025 за № 3087, не провів по них повної та об`єктивної перевірки, не вивчив суті порушених авторами звернень питань, прийняв необґрунтоване та невмотивоване рішення про припинення перевірки, а також всупереч вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що виразилося у тому, що при реагуванні на заяви та повідомлення громадян, ОСОБА_1 здійснюючи неодноразово виїзд на місце події у складі СОГ Шептицького РВП ГУНП, не здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор та жодного разу не надав записів оперуповноваженому СКП Шептицького РВП ГУНП Василю Горбачуку, закріпленому за збереженням відеозаписів згідно наказу Шептицького ВРП ГУНП від 10.02.2025 № 95, а також, всупереч вимогам частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підпунктів 4, 5 Розділу І, пункту 2 Розділу XIII «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС № 07т від 05.05.2016, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 10 травня 2016 року за № 696/28826 та пункту 1 Розділу 2 Посадових інструкцій оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області» (вн. № 51988-2024 від 11.03.2024) неналежно виконував службові обов`язки, що виразилося в неналежному та несвоєчасному пошуку та фіксації фактичних даних про готування до протиправних діянь окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, що призвело до відсутності позитивних результатів здійснення оперативно-розшукової діяльності по документуванню протиправної діяльності осіб, які готують вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та відсутності оперативної інформації, яка б могла стати підставою для відкриття кримінального провадження щодо вчинення злочинної діяльності, що свідчить про безініціативність оперуповноваженого СКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в цій ділянці роботи.
Відповідно до наданих характеристик на оперуповноваженого СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_11 вбачається, що за час проходження служби такі зарекомендували себе з негативної сторони. Нормативно-правові акти, які регламентують діяльність роботи поліції та за основним напрямком роботи знають, проте не правильно застосовують їх у своїй службовій діяльності в цілому, поставлені перед ними завдання зазвичай виконують невчасно та не в повному обсязі.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення враховано тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , обставин, за яких його допущено, а також скоєння вчинку, що дискредитує та підриває авторитет поліції. Водночас старший лейтенант поліції ОСОБА_1 достовірно знав про заборону використовувати своє службове повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості, що передбачено статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» (Т.І, арк.спр.118-146).
Наказом ГУНП у Львівській області № 2188 від 15.05.2025 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шептицького РВП ГУНП у Львівській області» за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 Розділу ІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», статей 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 10 розділу ІІ та пункту 2 Розділу IV «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підпунктів 4, 5 Розділу І, пункту 2 Розділу ХІІІ «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС № 07т від 05.05.2016, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 10.05.2016 за № 696/28826 та пункту 1 Розділу 2 Посадових інструкцій оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області»« (вх. № 51988-2024 від 11.03.2024), на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0153423), дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції (т.1 арк.спр. 10-13). 
Наказом ГУНП у Львівській області № 602 о/с від 01.09.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Підстава: наказ ГУНП у Львівській області № 2188 від 15.05.2025 (т.1 арк.спр. 14).
Вважаючи накази про звільнення протиправними, а звільнення необґрунтованим, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, вважав, що оскаржувані накази є повністю правомірними, оскільки їх зміст підтверджується зібраними відповідачем матеріалами у ході проведення службового розслідування.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Законом України «Про запобігання корупції» та іншими відомчими інструкціями. 
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції, законів України та Присяги поліцейського. Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна ґрунтується на неухильному дотриманні поліцейськими законів та наказів. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком. Тобто об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є дія або бездіяльність поліцейського, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності незалежно від кримінального провадження. 
Колегія суддів погоджується, що висновки відповідача щодо неякісної служби позивача, підтверджуються відповідними належними доказами, а саме: рапортом майора поліції Соломії Біляк від 28.04.2025; наказом ГУНП від 28.04.2025 №1884; поданням полковника поліції Сергія Бойка від 28.04.2025; листами Яворівської окружної прокуратури та дисциплінарної комісії; письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 доповідною запискою майора поліції Михайла Верховода; посадовою інструкцією позивача; матеріалами перевірок ІКС ІПНП №417, №913 та ЄО №3087; протоколами оперативних нарад у Шептицькому РВП ГУНП (Т.І, арк.спр. 147 - Т.ІІ, арк.спр. 15).
Надаючи оцінку рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року по справі № 380/18651/25 та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів наголошує, що позивачем не надано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції належних, допустимих та достовірних доказів, які спростовують вчинені дії (бездіяльність) під час виконання службових обов`язків поліцейського.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, який полягав у систематичному неналежному виконанні службових обов`язків та значних недоліках у роботі. Матеріалами службового розслідування належними та допустимими доказами підтверджено факти списання матеріалів за зверненнями громадян без належних перевірок, відсутність оперативно-розшукових заходів та нездійснення відеофіксації, що свідчить про грубе порушення службової дисципліни, Дисциплінарного статуту, а тому в частині підтвердження законності звільнення позивача зі служби в поліції рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а доводи апелянта у цій частині підлягають відхиленню.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності призначення службового розслідування, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань в органах НПУ, підставою для призначення перевірки є наявність будь-якої інформації про можливе вчинення поліцейським дисциплінарного проступку або подій, що підривають авторитет правоохоронного органу. У даному випадку, рапорт старшого інспектора УГІ ГУНП майора поліції С. Біляк та подання Львівського управління ДВБ НП України про проведення обшуків у помешканні та автомобілі позивача в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України, що набуло значного публічного резонансу у засобах масової інформації, утворювали безумовну підставу для видання відповідачем наказу № 1884 від 28.04.2025. Дії відповідача щодо призначення службового розслідування з метою встановлення наявності або відсутності в діях підлеглих працівників порушень службової дисципліни повністю відповідали межам повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у відмові в переході до загального позовного провадження та відмові у допиті позивача як свідка. Відповідно до положень статей 257, 262 КАС України, публічно-правові спори щодо звільнення з публічної служби належать до категорій справ, які за розсудом суду можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та наявність у матеріалах справи вичерпного обсягу письмових доказів, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу без виклику сторін, оскільки встановлення обставин не потребувало проведення усних слухань. З цих же підстав колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у допиті позивача як свідка. Відповідно до частини першої статті 93 КАС України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Водночас, задоволення такого клопотання є правом, а не безальтернативним обов`язком суду, і реалізується у випадках, коли наявних матеріалів недостатньо для встановлення істини. Зважаючи на те, що всі обставини виконання позивачем службових обов`язків та допущені ним недоліки вичерпно задокументовані письмовими доказами у матеріалах дисциплінарного провадження, а сам позивач надав детальні письмові пояснення під час службового розслідування, які долучені до матеріалів справи та оцінені судом, об`єктивної процесуальної необхідності додатково допитувати його у судовому засіданні не було. Зібрані у справі докази відповідають критерію достатності (стаття 76 КАС України) для ухвалення законного рішення без проведення допиту.
Надаючи оцінку співмірності застосованого дисциплінарного стягнення та достатньої ваги бездіяльності позивача для його звільнення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що встановлені матеріалами службового розслідування факти бездіяльності позивача є цілком достатніми для застосування до нього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, бездіяльність позивача мала систематичний та тривалий характер, що виразилося у нездійсненні повного комплексу перевірочних дій та передчасному списанні матеріалів перевірок за трьома зверненнями громадян ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), вибірковому та безініціативному застосуванні портативних відеореєстраторів боді-камер під час чергувань у складі слідчо-оперативних груп всупереч Інструкції № 1026, а також у повній відсутності оперативно-розшукових заходів у заведеній ним оперативно-розшуковій справі щодо незаконного обігу наркотиків. Специфіка служби в Національній поліції України вимагає від оперуповноваженого високого рівня професійної ініціативи, дисциплінованості та неухильного виконання посадових обов`язків. Виявлені численні грубі недоліки у сукупності доводять факт неналежного ставлення позивача до виконання обов`язків поліцейського, що є самостійною та достатньою підставою для реалізації крайнього заходу дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби.
Стосовно аргументів скаржника про те, що дисциплінарна комісія перебрала на себе функції правоохоронних органів, звинувативши його у вчиненні кримінального правопорушення за відсутності підозри, колегія суддів зазначає, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є самостійними видами юридичної відповідальності. Для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за Дисциплінарним статутом роботодавець оцінює не наявність вини у кримінальному злочині, а сам факт порушення посадових інструкцій, наказів та Присяги. Обшук у помешканні позивача став лише першим етапом для проведення службового розслідування, в ході якого було виявлено реальні та задокументовані факти системного ігнорування службових обов`язків. Зазначені обставини повністю спростовують посилання скаржника на преюдиційність ухвал про обшук чи повернення майна (ст. 78 КАС України), оскільки підставою для звільнення слугував не сам факт процесуальних дій СБУ, а внутрішня бездіяльність оперуповноваженого на робочому місці.
Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на практику ЄСПЛ у справі «Енгель та інші проти Нідерландів». Дисциплінарне провадження щодо позивача за суттю та характером правових наслідків не містило ознак «прихованого кримінального обвинувачення». Застосоване стягнення (звільнення зі служби) є суто професійним заходом у межах трудових та службових правовідносин, покликаним звільнити поліції від працівників, які систематично не виконують обов`язки, а тому гарантії кримінального судочинства, на які посилався апелянт, до цих правовідносин не застосовуються. Доводи про помилкову оцінку характеристики та 5-місячний термін перебування на посаді також не можуть спростувати вищевказаних висновків суду про сукупність грубих дисциплінарних проступків.
Разом з тим, колегія суддів вважає повністю обґрунтованими та доведеними доводи апеляційної скарги в частині безпідставності посилання в оскаржуваному наказі на порушення позивачем вимог статті 38 Закону України «Про запобігання корупції». Суд першої інстанції помилково ототожнив загальні правила етичної поведінки з корупційними діяннями та не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у справі № 380/16540/23, відповідно до якої для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення антикорупційного законодавства суб`єкт владних повноважень зобов`язаний чітко обґрунтувати наявність у діях особи ознак корупції або правопорушення, пов`язаного з корупцією. Проведення обшуку у житлі позивача в межах кримінального провадження за статтею 332 КК України є виключно процесуальною дією органу досудового розслідування і за відсутності оголошеної підозри чи обвинувального вироку суду не може слугувати беззаперечним доказом вчинення проступку антикорупційного характеру. Крім того, зазначена стаття Кримінального кодексу України не належить до сфери корупційних правопорушень, а все вилучене майно було повернуто позивачу у зв`язку з відсутністю доказового значення, що повністю спростовує висновки дисциплінарної комісії. Включення статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» до підстав звільнення призвело до протиправного та надмірного обмеження прав позивача шляхом внесення його даних до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
З огляду на те, що позивач просив скасувати оскаржувані накази в цілому, колегія суддів, керуючись висновками Верховного Суду у справі № 380/16540/23 та з метою повного і об`єктивного захисту прав особи, вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог. Оскільки відповідачем протиправно включено до переліку допущених порушень статтю 38 Закону України «Про запобігання корупції» за відсутності доведеної корупційної вини, рішення суду першої інстанції в частині визнання правомірним посилання відповідача на вказану норму ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Сама ж правомірність звільнення особи за порушення службової дисципліни на основі доведеної бездіяльності залишається незмінною, у зв`язку з чим в задоволенні вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється за наслідками розгляду справи. Зважаючи на те, що предмет спору в цій справі пов`язаний із звільненням з публічної служби, поновленням на посаді та стягненням середнього заробітку, позивач, в силу приписів пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. За таких обставин, з огляду на відсутність документально підтверджених витрат на сплату судового збору, їх розподіл судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 380/18651/25 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.05.2025 № 2188 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шептицького РВП ГУНП у Львівській області» в частині посилання як на підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності на порушення ОСОБА_1 вимог статті 38 Закону України «Про запобігання корупції».
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.05.2025 № 2188 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шептицького РВП ГУНП у Львівській області» в частині посилання як на підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності на порушення ОСОБА_1 вимог статті 38 Закону України «Про запобігання корупції».
В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 380/18651/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Глазько 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Р. М. Шавель