Справа № 367/9975/26
Провадження №3/367/2248/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прилуки, Чернігівської області, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , 15 червня 2026 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП 
за частиною 3 статті 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №972690 від 01 серпня 2026 року громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №972773 від 03 серпня 2026 року громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу №367/9975/26, провадження №3/367/2248/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 КУпАП та справу №367/9976/26, провадження №3/367/2249/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 51 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/9975/26, провадження № 3/367/2248/2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, матеріали справи містять її заяву, в якій вона просила суд розглядати справу без її участі, провину визнала, в скоєному щиро розкаялась.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
01 серпня 2026 року о 13 год. 21 хв. в м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/3, в магазині " ФОРА" громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: мафін з беконом, яйцем та сиром, вагою 150 грн, вартістю 4,90 грн та напій Coca-Cola, 0,5 л, вартістю 30,90 грн, на загальну суму 115,80 грн, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 51 КУпАП.
03 серпня 2026 року о 10 год. 39 хв. в м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/3, в магазині " ФОРА" громадянка ОСОБА_1 здійснила, повторно протягом року, крадіжку товару на суму 1 145,31 грн, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 51 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №972773 від 03 серпня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 972690 від 01 серпня 2026 року, заявою заступника магазину № 320, ОСОБА_2 на ім`я начальника Вп № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про вчинення з магазину крадіжки продуктів харчування, довідками про вартість вкрадених продуктів харчування, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення заявою про вчинене кримінальне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_4 . 
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статтею 51 КУпАП, оскільки вона дійсно повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, вчинила дрібне викрадення чужого майна.
Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 51 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, якою визначено, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для її виправлення, у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, ч. 3 ст. 51, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк