Справа № 202/3970/26
Провадження № 3/202/1118/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м.Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариства «Експрес», буд.272

відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 , 24.03.2026 року о 21 годині 26 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд.24 керував транспортним засобом Москвич 21412 д.н.з. НОМЕР_1 ае, при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладання штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623350, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; та іншими матеріалами адміністративної справи.
Разом із тим судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:          Г.О. Кухтін