Справа № 711/2110/26
Номер провадження 3/711/609/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 602418 від 27.02.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 602430 від 27.02.2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП) про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ : 

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 602430 від 27.02.2026 року – 27.02.2026 року о 21.59 год. в м.Черкаси по вул. Митницька, 5, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «ЧОПНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, відмовився при веденні безперервної відеофіксації на бодікамери № 471673, 470999, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/8069/25 від 10.11.2025 року) та Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/10077/25).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602418 від 27.02.2026 року - 27.02.2026 року о 21.59 год. м. Черкаси по вул. Митницька, 5, ОСОБА_1 керував ТЗ «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Придніпровським райсудом м. Черкаси від 11.11.2025 року строком на 5 років, чим порушив п. 2.1а ПДР України, ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Надав суду пояснення, що він того дня не керував транспортним засобом, оскільки був в автомобілі в якості пасажира на боковому сидінні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О.В. надав суду письмові заперечення на протоколи, які мотивовані наступним: 27.02.2026 близько 22:00 год., у м. Черкаси поблизу буд. №5 по вул. Митницькій екіпажем патрульної поліції, у складі ст. лейтенанта ОСОБА_2 зупинений автомобіль марки Audi A4 р.н. НОМЕР_2 . За результатом складено два протокол серії ЕПР1 №602430 та ЕРП1 №60241 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП. 
В першу чергу вважає, за необхідне, звернути увагу сам факт зупинки транспортного засобу. Підстави зупинки транспортного засобу визначені ч.1, ч.2, ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі Закон №580-VIII). Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (п.2 ч.1 ст. Закон №580-VIII). Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35 Закон №580-VIII). 
На записах бодікамер які надані до матеріалів справи чутно, що поліцейський повідомляє про причину зупинки: непрацюючий правий габарит та така підстава для зупинки т.з. вказана у рапорті від 27.02.2026 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, … (ч.1 ст. 251 КУпАП). Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу … (ч.2 ст. 251 КУпАП). До адміністративних матеріалів додано протокол серії ЕПР1 №602430 та ЕРП1 №602418 та записи нагрудних боді-камер. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026, визначено: Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) (п.5 розділ ІІ Інструкції №1026). Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам (п.1 розділ VII Інструкції №1026). 
З наданих записів боді-камер по-перше не вбачається, що праві габаритні вогні не працювали, що свідчить про безпідставність самої зупинки. 
По-друге відповідальності за ст. 126 та ст.130 КУпАП є несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14). Із записів бодікамер, наданих до матеріалів справи вбачається, що коли поліцейські підійшли до автомобіля то ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, тобто обставини, викладені у протоколі не узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозаписах. У рапорті від 27.02.2026 інспектора зазначено: підходячи до автомобіля було помічено як водій не виходячи з авто почав мінятись з пасажирами місцями, це було зафіксовав на нагрудні бодікамери. В свою чергу, що слідує із записів бодікамер, такий факт, наданими записами не підтверджується. 
Стаття 251 КУпАП не визначає рапорт самостійний доказом. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (правовий висновки п.27 постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі №524/4668/17). Такий висновок та підхід ґрунтується на тому, що він (інспектор) є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Виходячи, що ОСОБА_1 27.02.2026 близько 22:00 год не керував Audi A4 р.н. НОМЕР_2 , то у працівників поліції буди відстані правові підстави вимагати проходження ним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як і вимагати перевірки наявності у нього посвідчення водія. Факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначених правопорушень. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП). За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП). Враховуючи вищевикладене, слідує висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає до закриття. Просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Коханій О.В., переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном – склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. 
Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу, перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. 
Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
Як встановлено в судовому засіданні, під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів провадження, clip-0 22:00 б/к № 470999 – зупинка транспортного засобу 27.02.2026 року. Працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом сидить жінка, ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні та заперечує факт керування транспортним засобом. clip-2 22:03-22:10 б/к № 471673 –доказів, що ОСОБА_1 з жінкою мінялись місцями немає.
Вказане на думку суду свідчить, про той факт, що до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, а не за його кермом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування правопорушником транспортним засобом.
Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, ст.ст.130, 126, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 711/2110/26 та № 711/2111/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/2110/26.
Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:	  	Ю.  В.  Михальченко