Справа № 683/2149/26
3/683/530/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року   м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Козака І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює,
за ч.5 ст. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила: 
22 червня 2026 року об 15 годині 24 хвилин по вул. Центральній, 4 в с. Сахнівці Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-40М державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1-556532 від 01 січня 2026 року, чим порушив п.2.1а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративно відповідальності адвокат Козак І.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпА, оскільки на відеозаписі події не зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частина 5 ст. 126 КУпАП, – за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№699990 від 22 червня 2026 року, відповідно до якого вказаного дня об 15 годині 24 хвилин по вул. Центральній, 4 в с. Сахнівці Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-40М державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1-556532 від 01 січня 2026 року, чим порушив п.2.1а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року, що набрала законної сили 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 
- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як працівники поліції о 15 годині 24 хвилини 27 секунд слідують за трактором Т-40М державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинивши його о 15 годині 24 хвилини 43 секунди біля нього зі сторони водійського сидіння стоїть ОСОБА_1 , інші сторонні особи поблизу транспортного засобу відсутні. ОСОБА_1 на прохання працівника поліції заглушив транспортний засіб, не заперечував, що саме він керував ним, пояснював, куди і для чого він їде. 
За таких обставин, твердження адвоката Козака І.О. про те, що з відеозапису не убачається, що вказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 на увагу не заслуговують.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, тому суд дійшов висновку застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років.
При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Т-40М державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував не маючи такого права.
Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
 
Згідно із ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
 
Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул. Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя