ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.07.2026	Справа № 910/3845/26	
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріффін сервіс”
про стягнення 965358,50 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Національний банк України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріффін сервіс” (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 965358,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 106980 від 01.12.2023 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.
28.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, позивачем заявлено надмірні санкції; поведінка відповідача є добросовісною (він частково оплатив нараховані за попередні періоди санкції та сплатив суму банківської гарантії); позивач намагається притягнути відповідача до подвійної відповідальності (позивач вже скористався правом на зменшення вартості послуг та додатково стягує штраф); наявність форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом ТПП. Відповідач просить відмовити у позові, а в разі, якщо суд встановить наявність підстав для його задоволення, зменшити суму штрафу до 1,00 грн. Клопотання про зменшення штрафу мотивовано відсутністю збитків у позивача, добросовісною поведінкою відповідача та посиленням мобілізаційного процесу, що перешкоджає найм кваліфікованого персоналу.
04.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги. Заперечено обставини притягнення відповідача до подвійної відповідальності; зазначено про несвоєчасне подання сертифікату ТПП та не підтвердження ним обставин, що унеможливлюють виконання договору між сторонами. Також, позивач відзначає, що договір був укладений сторонами після введення воєнного стану, а тому відсутні підстави для посилання на форс-мажор, так як відповідач з власної волі взяв участь у за купівлях. Позивач зазначив про відсутність підстав для зменшення суми штрафу.
11.05.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наполягає безпідставності позову та на зменшенні штрафних санкцій. Відповідач вказує, що позивачем уже отримано відшкодування у вигляді банківської гарантії, а тому стягнення штрафних санкцій є надмірним та порушує баланс інтересів.
14.05.2026 від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача, в яких підтримує позовні вимоги.
18.05.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, з запереченнями проти позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
01.12.2023 між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гріффін сервіс” (виконавець) укладено договір № 106980 відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання, теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення будівель і споруд Національного банку України в м. Києві - 50530000-9-1, згідно з Додатками 1,2,3,4 та 5 до цього Договору, які включають в себе такі види послуг (далі – послуги):
1.1.1. Послуги з технічного обслуговування (профілактичного технічного обслуговування та технічного обслуговування щодо усунення несправностей, в тому числі, послуг з відновлення конструктиву та оздоблення будівель, споруд та прибудинкової території) відповідно до визначень ДСТУ EN13306:2019: - систем вентиляції, кондиціювання (за винятком систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення); - систем теплопостачання, гарячого водопостачання; - систем холодного водопостачання, водовідведення (далі все разом – системи). При цьому, під видом послуг розуміється певний перелік послуг щодо кожної із вищеперелічених систем. 
1.1.2. Організацію нагляду за системами (у тому числі, системами підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення), виконання поточних заявок та локалізації аварій черговим персоналом Виконавця. 
Відповідно до п. 1.2. договору кількість (обсяги), вид послуг, перелік послуг, що мають надаватись, назва обладнання, систем, які будуть обслуговуватись Виконавцем за цим Договором, а також об`єкти (будівлі) Замовника, на яких буде здійснюватися надання послуг, та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього Договору, зазначені в Додатках 1,2,3 та 4 до цього Договору.
Згідно п. 2.1-2.5 договору послуги надаються протягом 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців з дати підписання цього Договору уповноваженими особами обох Сторін, але не раніше ніж з 01 січня 2024 року. Місце надання послуг: об`єкти Національного банку України за адресами згідно з Додатком 1 до цього Договору. Вид та перелік послуг зазначені в Додатках 1,3 до цього Договору. Найменування послуг, обсяги, строки, місце, порядок та умови їх надання визначаються відповідно до Додатків 1,3 до цього Договору та на підставі планів графіків, заявок, графіку роботи персоналу, затверджених Замовником, і відповідно до виду послуг, періодичності їх надання або потреби Замовника в цих послугах. Факт надання послуг підтверджується актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами обох Сторін.
Відповідно до п. 2.9 договору послуги надаються протягом всього строку дії Договору відповідно до планів-графіків, заявок Замовника. Після завершення надання послуг, виходячи з кількості послуг та будівель, обладнання яких пройшли технічне обслуговування, що підтверджується щоденними підписами (записами) в журналах та інших підтверджуючих документах відповідальних осіб Замовника на об`єктах, вартості вузлів, запасних частин, комплектуючих, матеріалів, що були використані під час надання послуг, щомісячно складається акт про приймання-передавання наданих послуг у 2 (двох) примірниках – 1 (один) для Замовника, 1 (один) для Виконавця, який підписується уповноваженими особами обох Сторін. Виконавець не пізніше останнього робочого дня звітного місяця складає та передає на підпис Замовнику акт про приймання-передавання наданих послуг. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від Виконавця відповідного акта про приймання-передавання наданих послуг, у разі відсутності зауважень, підписує цей акт та передає його один примірник Виконавцю або надає мотивовані зауваження та визначає строки для їх усунення. У разі наявності у Замовника зауважень до обсягів наданих послуг, останній протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання акта про приймання-передавання наданих послуг для підписання складає акт про ненадання або неповне надання Виконавцем послуг та надсилає цей акт Виконавцю засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою (копія документа направляється на офіційну електронну адресу Виконавця) на підписання. У разі не підписання Виконавцем такого акта протягом 3 (трьох) робочих днів від дати вручення, цей акт, підписаний в односторонньому порядку Замовником, вважається визнаним Виконавцем в повному обсязі 
Пунктом 2.10. договору передбачено, що закупівля вузлів, запасних частин, комплектуючих, матеріалів (в тому числі, устаткування/обладнання/інше в рамках Договору), необхідних для надання послуг щодо усунення несправностей систем (за винятком систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення), в тому числі, послуг з відновлення конструктиву та оздоблення будівель, споруд та прибудинкової території об`єктів здійснюється за кошти Виконавця. Закупівля вузлів, запасних частин, комплектуючих, матеріалів здійснюється після письмового погодження відповідальними особами, визначеними Замовником, результатів маркетингового дослідження, рахунка-фактури, дефектного акту тощо шляхом направлення йому електронного повідомлення на офіційну електронну адресу. Вартість вузлів, запасних частин, комплектуючих, матеріалів включається до акту про приймання-передавання наданих послуг за відповідний місяць. 
Відповідно до п. 2.15 договору послуги з організації нагляду за системами (у тому числі систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення), виконання поточних заявок та локалізації аварій черговим персоналом з режимом, визначеним Замовником, надаються протягом всього строку дії Договору. 
Пунктами 2.17, 2.18 договору обумовлено, що у разі ненадання або надання не у повному обсязі Виконавцем відповідного виду послуг, що зазначені в Додатках 1,3 до цього Договору (за виключенням виведеного з експлуатації (призупиненого використовування) Замовником обладнання, системи, будівлі, об`єкта, а також обладнання, що сезонно не обслуговується) на конкретному об`єкті Замовника, вартість за місяць відповідного виду послуг (комплексу оцінених послуг) у відповідній будівлі Замовника не включається до акту про приймання-передавання наданих послуг за відповідний місяць та не оплачується в цілому. У разі порушення норм наявності персоналу, визначеного у Додатку 1 до цього Договору, а також порушення графіку роботи персоналу (відсутності працівника Виконавця більше 3 (трьох) годин поспіль протягом робочої зміни/робочого дня на конкретному об`єкті Замовника), місячна вартість послуг, визначених у п.1.1.2 Договору, на відповідному об`єкті Замовника зменшується пропорційно кількості відсутнього персоналу/персоналу, що порушив графік роботи/ та кількості днів його відсутності/кількості днів, в яких було допущено порушення графіку роботи/ у відповідному місяці.
Згідно п. 3.1 договору загальна вартість цього Договору становить 29898762,12 грн (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 12 копійок), у тому числі ПДВ (20%) – 4983127,02 грн, і включає в себе вартість послуг, вартість вузлів, запасних частин, комплектуючих і матеріалів, що підлягають заміні чи використовуються при наданні послуг, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати Виконавця, пов`язані з наданням послуг.
Додатковим договором від 31.01.2025 № 108670 сторони виклали п. 3.1 договору в наступні редакції: “3.1.Загальна вартість цього Договору становить 31171921,92 грн (тридцять один мільйон сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 92 копійки), у тому числі ПДВ (20%) – 5195320,32 грн, і включає в себе вартість послуг, вартість вузлів, запасних частин, комплектуючих і матеріалів, що підлягають заміні чи використовуються при наданні послуг, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати Виконавця, пов`язані з наданням послуг.”
Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору попередня щомісячна (авансова) оплата здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів від початку місяця, в якому будуть надаватись послуги, в розмірі 5% від суми витрат на вузли, комплектуючі, запасні частини та матеріали, що використовуються під час технічного обслуговування (профілактичного технічного обслуговування та технічного обслуговування щодо усунення несправностей (за винятком систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення), що планує витратити Замовник протягом строку дії Договору згідно з Додатком 1 до цього Договору, і складає 337520,25 грн з ПДВ. Оплата за якісно надані послуги здійснюється з урахуванням авансового платежу згідно з фактичним обсягом наданих послуг та використаних при цьому вузлів, запасних частин, комплектуючих матеріалів протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання уповноваженими особами Сторін акта про приймання передавання наданих послуг.
Відповідно до п. 15.1 договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін/накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженою особою Сторони, яка робить це останньою (у разі укладання у вигляді електронного документа з накладанням кваліфікованого електронного підпису) і діє до 31.01.2026 року включно.
Згідно п. 1-3 додаткового договору № 109703 від 14.11.2025 у зв`язку з листом Виконавця щодо неможливості виконання умов Договору (лист вих. № 1628/07/25 від 29.07.2025) та припиненням надання послуг за Договором згідно з досягнутою домовленістю починаючи з 01.10.2025, керуючись пунктом 9.1 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати Договір з дати укладення цього додаткового договору. Сторони підтверджують, що станом на дату розірвання Договору розрахунки за фактично надані послуги здійснені, за винятком можливих нарахувань штрафних санкцій за порушення умов Договору в період з дати його укладення та до 31.07.2025, що підлягають окремому врегулюванню. Зобов`язання Сторін припиняються з дати розірвання Договору, крім зобов`язань, що виникли у зв`язку з порушенням умов Договору в період з дати його укладення та до 31.07.2025.
В підтвердження обставин надання послуг відповідачем до матеріалів справи долучено акти про приймання-передавання наданих послуг з січня 2024 по вересень 2025. Акти підписані КЕП та скріплені електронними печатками обох контрагентів.
Предметом розгляду у даній справі є надання послуг, їх якості та обсягу в період з березня по липень 2025. Вартість та обсяг наданих в означений період послуг підтверджено наступними актами: № 232 від 01.04.2025 за березень 2025 на суму 832839,85 грн, № 295 від 01.05.2025 за квітень 2025 на суму 809504,95 грн, № 348 від 01.06.2025 за травень 2025 на суму 887417,95 грн, № 387 від 01.07.2025 за червень 2025 на суму 1086879,26 грн, № 476 від 01.08.2025 за липень 2025 на суму 787983,05 грн.
В підтвердження здійснення позивачем оплати вартості наданих послуг, до матеріалів справи долучено реєстри міжбанківських документів, за якими проведені операції в системі автоматизації процесів банківської та фінансово-господарської діяльності Національного банку України за період з січня 2024 по листопад 2025.
Виконавець допустив недоліки у наданні послуг у березні, квітні, травні, червні та липні 2025 року. В підтвердження означених обставин позивач долучив до матеріалів справи акти про виявлені недоліки у наданні послуг за договором № 106980 від 01.12.2023:
- Акт № 68 від 10.04.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг у березні 2025 року, яким зафіксовано наступні недоліки в наданні послуг, зі строком усунення зауважень до 31.03.2025: - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем холодного водопостачання та водовідведення будівель на об`єктах №№ 1, 2, 3, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем теплопостачання та гарячого водопостачання будівель на об`єктах №№ 2, 3, 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення будівлі на об`єктах № 4, № 6, № 7, Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання будівлі на об`єктах № 4, №6, №7 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. В березні було зафіксовано відсутність персоналу на робочих місцях та складено відповідні акти: № 62 від 07.03.2025, № 64 від 14.03.2025, № 65 від 21.03.2025, № 66 від 31.03.2025. 
- Акт № 74 від 14.05.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг у квітні 2025 року, яким зафіксовано наступні недоліки в наданні послуг, зі строком усунення зауважень до 30.04.2025: - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем холодного водопостачання та водовідведення будівель на об`єктах №№ 1, 2, 3, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем теплопостачання та гарячого водопостачання будівель на об`єктах №№ 2, 3, 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення будівлі на об`єктах № 4, № 6, № 7, Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання будівлі на об`єктах № 4, №6, №7 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. В квітні було зафіксовано відсутність персоналу на робочих місцях та складено відповідні акти: № 67 від 07.04.2025, № 69 від 14.04.2025, № 70 від 21.04.2025, № 71 від 25.04.2025; № 72 від 01.05.2025.
- Акт № 79 від 10.06.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг у травні 2025 року, яким зафіксовано наступні недоліки в наданні послуг, зі строком усунення зауважень до 31.05.2025: - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем холодного водопостачання та водовідведення будівель на об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем теплопостачання та гарячого водопостачання будівель на об`єктах №№ 2, 3, 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення будівлі на об`єктах № 2, № 4, № 6, № 7, Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання будівлі на об`єктах № 2, № 4, №6, №7 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. В травні було зафіксовано відсутність персоналу на робочих місцях та складено відповідні акти: № 73 від 12.05.2025, № 75 від 16.05.2025, № 76 від 26.05.2025, № 77 від 03.06.2025.
- Акт № 83 від 04.07.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг у червні 2025 року, яким зафіксовано наступні недоліки в наданні послуг, зі строком усунення зауважень до 30.06.2025: не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах №№ 3, 4, 6, 8 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем холодного водопостачання та водовідведення будівель на об`єктах №№ 3, 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем теплопостачання та гарячого водопостачання будівель на об`єктах №№ 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення будівлі на об`єктах № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання будівлі на об`єктах № 4, № 5, №6, №7 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. В червні було зафіксовано відсутність персоналу на робочих місцях та складено відповідні акти: № 78 від 06.06.2025, № 80 від 13.06.2025, № 81 від 23.06.2025, № 82 від 30.06.2025.
- Акт № 88 від 14.08.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг у липні 2025 року, яким зафіксовано наступні недоліки в наданні послуг: - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах №№ 3, 4, 6, 8 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем холодного водопостачання та водовідведення будівель на об`єктах №№ 3, 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання; - не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем теплопостачання та гарячого водопостачання будівель на об`єктах №№ 4, 6 Національного банку України в м. Києві згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання будівель на об`єктах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення будівлі на об`єктах № 2, № 4, № 6, № 7 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. Не надані (надані не в повному обсязі) послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання будівлі на об`єктах № 2, № 4, №6, №7 Національного банку України в м. Києві за адресами згідно переліку. В липні було зафіксовано відсутність персоналу на робочих місцях та складено відповідні акти: № 84 від 07.07.2025, № 85 від 25.07.2025, № 86 від 31.07.2025.
Долучені до матеріалів справи акти про виявлені недоліки підписані та скріплені печатками контрагентів без зауважень. Крім того, в актах зазначено, що сторони підтверджують зазначені вище недоліки у наданні послуги з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання, теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення на об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Національного банку України в м. Києві, згідно з Договором. Факти ненадання послуг з технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціювання, теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення на об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Національного банку України в м. Києві будуть враховані при формуванні Акту про приймання-передавання наданих послуг за березень, квітень, травень, червень, липень 2025 року.
З долучених до матеріалів справи актів, складених щодо відсутності працівників відповідача на робочих місцях вбачається, що в березні 2025 зафіксовано 129 фактів порушення, в квітні зафіксовано 151 факт порушення, в травні зафіксовано 130 фактів порушення, в червні зафіксовано 159 фактів порушення, в липні зафіксовано 240 фактів порушення. Означені обставини не заперечуються та не оспорюються відповідачем.
З приводу виявлених порушень умов договору позивач звернувся до відповідача претензію від 22.05.2025 № 65-0008/39694 на суму 177489,26 грн з розрахунком санкцій за березень 2025; претензією від 09.07.2025 № 65-0008/53104 на суму 193033,01 грн з розрахунком санкцій за квітень 2025; претензію від 23.07.2025 № 65-0008/56705 на суму 180768,48 грн з розрахунком санкцій за травень 2025; претензію від 12.11.2025 № 65-0006/86690 на суму 288489,26 грн з розрахунком санкцій за липень 2025.
В підтвердження обставин отримання претензій відповідачем долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з відмітками про вручення.
Відповідач звертався до Позивача з листами виx. № 1463/09/24 вiд 16.09.2024, № 1479/11/24 вiд 15.11.2024, № 1509/01/25 вiд 28.01.2025, № 1585/04/25 вiд 09.04.2025, № 1588/04/25 вiд 29.04.2025, від 06.05.2025 № 1590/05/25, від 06.05.2025 № 1592/05/25, від 12.05.2025 № 1593/05/25 з проханням не застосовувати до ТОВ «Гріффін Сервіс» штрафні санкції за Договором або розглянути про дострокове розірвання Договору за згодою сторін, зменшення суми штрафних санкцій або надання розстрочки. В листах зазначено про недостатність персоналу та не можливість найму через низький рівень кваліфікації кандидатів. Відповідач вказував на фактори, що перешкоджають виконанню договору: мобілізаційний процес, транспортні обмеження та психологічний тиск на співробітників, які стали непередбачуваними для Виконавця. 
Позивач листом від 27.09.2024 № 65-0008/73694 повідомив, що № 1463/09/24 вiд 16.09.2024 буде сприйматись як одностороння відмова від договору з боку відповідача, що тягне за собою фінансові наслідки обумовлені договором. Національним банком України запропоновано вирішити чи відповідач підтримує свою позицію щодо розірвання договору. Докази направлення листа долучені до матеріалів справи.
Листом від 27.12.2024 № 65-0008/97625 позивач повідомив відповідача про прийняте рішення про часткове зменшення штрафних санкцій (за порушення щодо відсутності персоналу) за претензіями від жовтня, листопада 2024 року. Докази направлення в матеріалах справи.
Разом з цим, Національний банк листами, від 06.03.2025 № 65-0008/17203 та від 01.05.2025 № 65-0008/33538 повідомив, що не вбачає можливим звільнити Виконавця від сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язань за Договором, оскільки, ситуація з виконанням договору з боку відповідача тільки погіршується, не зважаючи на запевнення про подальше належне виконання договору. Докази направлення долучені до матеріалів справи.
Листом від 15.05.2025 № 65-0008/37493 позивач повідомив про можливість реструктуризації заборгованості зі сплати штрафних санкцій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, як це передбачено п. 8.22. Договору, до завершення строку дії Договору. Докази направлення в матеріалах справи. 
У відповідь ТОВ «Гріффін Сервіс» листами від 19.05.2025 № 1596/05/25 та від 26.05.2025 № 1601/05/25 звернулось із проханням погасити суми штрафних санкцій рівними частинами впродовж 18 місяців.
У відповідь Національний банк повторно наголосив на можливості реструктуризації заборгованості зі сплати штрафних санкцій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, як це передбачено п. 8.22. Договору (лист 09.06.2025 № 65-0008/44372). Докази направлення в матеріалах справи.
Листом № 1611/06/25 від 23.06.2025 ТОВ «Гріффін Сервіс» розглянув пропозицію Національного банку та прийняв рішення про надання згоди на здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог. 
29 липня 2025 року відповідач листом № 1628/07/25 повідомив щодо наявності форс-мажорних обставин, які перешкоджають виконанню умов Договору, у зв`язку із чим просив звільнити від застосування штрафних санкцій та про намір реалізувати п. 10.4. Договору про його розірвання. До листа було долучено сертифікати про форс-мажорні обставини: № 2600-25-1196 (від 09.07.2025 № 94-07/25); № 2600-25-1198 (від 09.07.2025 № 93-0725).
У відповідь на зазначене звернення Позивач листом № 65-0008/61198 від 08.08.2025 запропонував продовжити співпрацю за Договором до 30.09.2025 включно та водночас погодив незастосування штрафних санкцій до ТОВ «Гріффін Сервіс» протягом проведення нових закупівель – з 01.08.2025 до 30.09.2025 включно, за умови дотримання Виконавцем обсягів та якості послуг на рівні не нижчому ніж поточний. Докази направлення в матеріалах справи.
Листом № 1646/08/25 від 13.08.2025 відповідач погодився із запропонованою пропозицією.
Заявою від 31.10.2025 № 65-0006/83769 Замовник здійснив часткове зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 250753,53 грн, які є між Замовником і Виконавцем. На підставі підпункту 8.22.4 пункту 8.22 Договору повідомлено, що після вручення заяви Виконавцю про зарахування зустрічної однорідної вимоги Замовник зменшить суму, що належить до сплати згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг від 01.10.2025 № 612, на суму 235101,20 грн. Відповідно до акта про приймання-передавання наданих послуг від 01.10.2025 № 612, ураховуючи часткове зарахування зустрічних однорідних вимог, Замовник повинен сплатити Виконавцю суму в розмірі 507473,70 грн. У результаті часткового зарахування зустрічних однорідних вимог припиняється зобов`язання Виконавця перед Замовником щодо сплати штрафних санкцій у сумі 154012,84 грн за претензією від 01.05.2025 вих. № 65-0008/33340 у повному обсязі та частково в сумі 81088,36 грн за претензією від 22.05.2025 вих. № 65-0008/39694 за Договором. 
У зв`язку з отриманням від Виконавця листа щодо неможливості виконання умов Договору (лист вих. № 1628/07/25 від 29.07.2025) та припиненням надання послуг за Договором згідно з досягнутою домовленістю починаючи з 01.10.2025, керуючись п. 9.1 Договору, сторони дійшли згоди про розірвання Договору шляхом укладення додаткового договору. 
Додатковим договором № 109703 від 14.11.2025 зобов`язання сторін припинилися з дати розірвання Договору, крім зобов`язань, що виникли у зв`язку з порушенням умов Договору в період з дати його укладення та до 31.07.2025. Сторони підтвердили, що станом на дату розірвання Договору розрахунки за фактично надані послуги здійснені, за винятком можливих нарахувань штрафних санкцій за порушення умов Договору в період з дати його укладення та до 31.07.2025, що підлягають окремому врегулюванню. 
Отже, Договір № 106980 від 01.12.2023 є розірваним з 01.10.2025.
Позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення, які мали місце з березня по липень 2025 року загальною сумою 965358,50 грн.
Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг № 106980 від 01.12.2023.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 5.1, 5.2 договору виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких забезпечує надійну і безперебійну роботу об`єктів Замовника. Під час надання послуг Виконавець зобов`язаний використовувати оригінальні вузли, запасні частини, комплектуючі та витратні матеріали або їх аналоги, характеристики яких підтверджуються паспортами чи іншою технічною документацією.
Неякісно надані послуги за цим Договором та використані вузли, запасні частини, комплектуючі, матеріали або їх аналоги, необхідні для виконання умов цього Договору, Замовником не приймаються і не оплачуються. У разі наявності у Замовника зауважень до якості послуг, що надаються за цим Договором, останній надсилає на офіційну електронну адресу Виконавця перелік зауважень (невідповідностей, недоліків, доопрацювань), які Виконавець повинен усунути та доопрацювати в строк, зазначений у повідомленні від Замовника. У разі, якщо в зазначений в пункті 5.9 Договору строк, Виконавцем не усунено зауваження Замовника, останній складає акт про виявлені недоліки у наданні послуг, в якому зазначає перелік зауважень (невідповідностей, недоліків, доопрацювань) та надсилає цей акт Виконавцю засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою (копія документа направляється на офіційну електронну адресу Виконавця) на підписання. У разі не підписання Виконавцем такого акта протягом 3 (трьох) робочих днів від дати вручення, цей акт, підписаний в односторонньому порядку Замовником, вважається визнаним Виконавцем в повному обсязі. Якщо фактичний строк усунення недоліків перевищує строк, визначений у пункті 5.9 цього Договору, то зобов`язання Виконавця щодо вчасного усунення недоліків вважається порушеним. Факт складання акта про виявлені недоліки у наданні послуг є підтвердженням порушення умов Договору щодо якості послуг. (п. 5.8 – 5.11 договору).
До матеріалів справи долучено акти про виявлені недоліки у наданні послуг (№ 68 від 10.04.2025, № 74 від 14.05.2025, № 79 від 10.06.2025, № 83 від 04.07.2025, № 88 від 14.08.2025), підписані обома контрагентами, що згідно умов договору підтверджують порушення відповідачем умов договору щодо обсягу наданих послуг та щодо відсутності персоналу відповідача на робочих місцях. Крім того, до матеріалів справи долучено акти, які безпосередньо підтверджують дати та період відсутності працівників відповідача на робочих місцях (№ 62 від 07.03.2025, № 64 від 14.03.2025, № 65 від 21.03.2025, № 66 від 31.03.2025, № 67 від 07.04.2025, № 69 від 14.04.2025, № 70 від 21.04.2025, № 71 від 25.04.2025; № 72 від 01.05.2025, № 73 від 12.05.2025, № 75 від 16.05.2025, № 76 від 26.05.2025, № 77 від 03.06.2025, № 78 від 06.06.2025, № 80 від 13.06.2025, № 81 від 23.06.2025, № 82 від 30.06.2025, № 84 від 07.07.2025, № 85 від 25.07.2025, № 86 від 31.07.2025).
Відповідно до п. 8.4 договору уразі порушення норм наявності персоналу, визначеного у Додатку 1 до цього Договору, а також порушення графіку роботи персоналу (відсутності працівника Виконавця більше 3 (трьох) годин поспіль протягом робочої зміни/робочого дня на конкретному об`єкті Замовника), Виконавець на вимогу Замовника виплачує штраф протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі 1000,00 грн за кожен факт такого порушення. 
Згідно п. 8.6 договору у разі порушення умов Договору щодо якості надання послуг з Виконавця на вимогу Замовника стягується штраф у розмірі 5% від загальної вартості послуг у відповідній будівлі Національного банку України за місяць, в якому були надані неякісні послуги. Таке порушення підтверджується актом про виявлені недоліки, складеним відповідно до Розділу 5 цього Договору.
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.
Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).
Згідно розрахунку позивача ним нараховано штраф згідно п. 8.4, 8.6 договору наступним чином: за березень 2025 – 129000,00 грн (п. 8.4)+48489,26 грн (п. 8.6)=177489,26 грн. Зменшено суму штрафу з урахуванням заяви про зарахування на суму 81088,36 грн, а тому сума штрафу за березень становить 96400,90 грн.
за квітень 2025 – 151000,00 грн (п. 8.4)+42033,01 грн (п. 8.6)=193033,01 грн;
за травень 2025 – 130000,00 грн (п. 8.4)+50768,48 грн (п. 8.6)=180768,48 грн;
за червень 2025 – 159000,00 грн (п. 8.4)+47666,85 грн (п. 8.6)=206666,85 грн;
за липень 2025 – 240000,00 грн (п. 8.4)+48489,26 грн (п. 8.6)=288489,26 грн. Загальна сума штрафу становить 965358,50 грн.
Суд перевірив розрахунок штрафу, здійснений позивачем та вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а суму штрафу у розмірі 965358,50 грн таким, що підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо притягнення його до подвійної відповідальності в супереч приписам ст. 61 Конституції України, оскільки, договір про надання послуг передбачає оплату саме наданих послуг, підстави для оплати послуг, що не були надані суперечить як умовам договору так і приписам ст. 903 ЦК України. 
Пунктами 2.17, 2.18 договору обумовлено, що у разі ненадання або надання не у повному обсязі Виконавцем відповідного виду послуг, що зазначені в Додатках 1,3 до цього Договору (за виключенням виведеного з експлуатації (призупиненого використовування) Замовником обладнання, системи, будівлі, об`єкта, а також обладнання, що сезонно не обслуговується) на конкретному об`єкті Замовника, вартість за місяць відповідного виду послуг (комплексу оцінених послуг) у відповідній будівлі Замовника не включається до акту про приймання-передавання наданих послуг за відповідний місяць та не оплачується в цілому. У разі порушення норм наявності персоналу, визначеного у Додатку 1 до цього Договору, а також порушення графіку роботи персоналу (відсутності працівника Виконавця більше 3 (трьох) годин поспіль протягом робочої зміни/робочого дня на конкретному об`єкті Замовника), місячна вартість послуг, визначених у п.1.1.2 Договору, на відповідному об`єкті Замовника зменшується пропорційно кількості відсутнього персоналу/персоналу, що порушив графік роботи/ та кількості днів його відсутності/кількості днів, в яких було допущено порушення графіку роботи/ у відповідному місяці.
Означені пункти знаходяться в розділі 2 договору “Строки, місце та порядок надання послуг”, тобто не стосуються відповідальності сторін. Отже щомісячне зменшення оплати на суму послуг, які не були надані (були надані не належним чином) не є мірою відповідальності. 

Щодо заяви відповідача про існування форс-мажорних обставин, що звільняють його від відповідальності, в тому числі від сплати штрафу, що є предметом розгляду у даній справі.
Відповідно до розділу 10 договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Невиконання цієї вимоги не дає жодній із Сторін права посилатись надалі на вищезгадані обставини. Доказом впливу обставин непереборної сили на можливість виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 90 (дев`яносто) днів, кожна із Сторін має право розірвати цей Договір, письмово повідомивши про це іншу Сторону не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів.
29 липня 2025 року відповідач листом № 1628/07/25 повідомив щодо наявності форс-мажорних обставин, які перешкоджають виконанню умов Договору, у зв`язку із чим просив звільнити від застосування штрафних санкцій. До листа було долучено сертифікат про форс-мажорні обставини № 2600-25-1198 (від 09.07.2025 № 93-0725).
Згідно поданого сертифікату Івано-Франківська торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини: військова агресія/широкомасштабна збройна агресія російської федерації, введення воєнного стану та загальної мобілізації на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указами Президента України, затвердженими Законами України на території України введений (та згодом неодноразово продовжений) воєнний стан безперервною тривалістю до 06.05.2025. Оголошена та не оголошена війна російської федерації проти України, постійна загроза обстрілів, пов`язані з нею тривалі повітряні тривоги, обстріли критичної інфраструктури – створили суттєві перешкоди належного виконання договору. 11.04.2024 Верховна Рада України прийняла Закон “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку”, який набрав чинності 18 травня 2024 року, яким суттєво ускладнили пошук та утримання персоналу на підприємстві. З липня 2024 року спостерігається критична нестача персоналу, що підтверджується даними про кількість вакансій. Всі ці фактори в сукупності – об`єктивно унеможливили своєчасно та у повному обсязі виконання зобов`язань за договором, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, спричинило сповільнення здійснення господарської діяльності та як наслідок, зрив термінів та можливостей у повному обсязі виконувати роботи за договором Товариству з обмеженою відповідальністю “Гріффін сервіс” щодо обов`язків надати послуги, передбачені договором № 106980 від 01.12.2023 у термін до 01.04.2024. ТПП засвідчило на підставі нормативних актів, договору, первинних документів до нього, претензій, тощо існування обставин, що унеможливили виконання договору у зазначений вище термін. Період дії форс-мажорних обставин з 01.07.2024 і тривають станом на 01.07.2025.
Суд погоджується з твердженням відповідача, що договором не обумовлено строку на подання доказів існування форс-мажорних обставин, зокрема сертифікату ТПП. Проте, договором передбачено строки надіслання повідомлення про настання обставин непереборної сили – не пізніше 3 днів з моменту їх виникнення. Відповідач вказує, що про форс-мажор він повідомив позивача 16.09.2024. Проте, з листа відповідача від 16.09.2024 не вбачається, що обставини, якими він мотивує прохання не застосовувати санкції, відповідач визначає саме як форс-мажорні (зокрема відсутні посилання на розділ 10 договору). Однак позивач не заперечує проти того, що про форс-мажор його було повідомлено саме листом від 16.09.2024.
У постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 Верховний Суд виснував, що: - потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП України за отриманням сертифіката; - саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належного виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору; - водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено у договорі (втрата стороною права посилання на форс-мажор), тобто про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі.
Сертифікат, поданий суду, засвідчує початок настання форс-мажорних обставин з 01.07.2024 і сам відповідач вказує, що до липня місяця ним належним чином виконувались договірні зобов`язання. А отже, повідомивши позивача про обставини непереборної сили листом від 16.09.2024 та, надавши сертифікат ТПП 29.07.2025, відповідач пропустив обумовлений договором триденний строк щодо повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин, що позбавило його права надалі посилатись на існування означених обставин, як підставу для звільнення від відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 218 ГК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення судових рішень) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
У статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але й те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. З урахуванням ознак форс-мажорних обставин необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21). 
До того ж, у пунктах 75- 77 постанови від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке: "Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати. Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних. Звідси Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".
24.02.2022 Президентом України підписано Указ №69/2022 "Про загальну мобілізацію", яким постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом. При цьому, дія мобілізації неодноразово продовжувалась та діє станом на сьогоднішній день.
Отже, така обставина, що не залежить від волі відповідача та може впливати на виконання ним умов Договору, як мобілізація вже існувала станом на момент укладення Договору та тривала понад рік, а тому відповідач не міг не знати про оголошення загальної мобілізації по всій території України і мав враховувати можливі наслідки такого правового режиму.
Зазначене узгоджується з положеннями п. 10.1 Договору, оскільки сторони передбачили право посилатись на наявність тільки тих обставин непереборної сили, що не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.
При цьому, посилання відповідача на посилення мобілізаційних заходів у 2024 році, про що також зазначено в Сертифікаті ТПП (Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024), не спростовує висновків суду.
Поняття "посилення мобілізації" є оціночним, а така обставина не може бути встановлена виключно з факту прийняття Верховною Радою України законодавчого акту. Відповідач не наводить фактів, що підтверджують посилення мобілізації та не надає відповідних доказів. Окрім того, відповідачем не надано доказів призову його співробітників на військову службу під час мобілізації.
Отже станом на день укладання договору військова агресія, мобілізація та воєнний стан уже були тими обставинами, що існували, а тому суд не вбачає, що вони можуть визначатись як форс-мажорні щодо виконання зобов`язань за договором № 106980 від 01.12.2023.
Інформація стосовно ведення військових дій зі сторони російської федерації є публічно доступною, такі події відбуваються в Україні з 24.02.2022, тобто на момент укладення Договору між сторонами 01.12.2023 відповідачу було достеменно відомо про них, отже, він був обізнаний про вищезазначені події та свідомо взяв участь у процедурі закупівель Національного банку. 
У постанові від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22 Верховний Суд вказує на те, що укладаючи та добровільно підписуючи договір особа погодилася з його умовами строки та підписала без зауважень та заперечень. Причому на момент підписання договору повномасштабна агресія російської федерації проти України вже тривала, ці обставини для сторін договору були загальновідомим фактом. Тож, здійснюючи господарську діяльність, сторони не були позбавлені змоги врахувати зазначені обставини та передбачити можливі ризики для себе. Отже, об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди / втрати від укладення договору, мала можливість завбачити настання негативних наслідків. Натомість, прийнявши рішення про укладення договору на певних умовах, несе повну відповідальність за настання можливих для себе негативних майнових наслідків.
З огляду на зазначене вище, суд не вбачає наявності форс-мажорних обставин, що можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.
З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено наявності прямого зв`язку між обставинами непереборної сили, на які він посилається, та неможливістю належного виконання ним умов Договору, у зв`язку з чим наявні підстави для нарахування відповідачу штрафу в розмірі 965358,50 грн.

Відповідачем також заявлено клопотання про зменшення суми штрафу до 1 гривні.
Відповідач наголошує на наступних ключових аспектах справи, що мають значення для справедливого вирішення спору: Посилення мобілізаційних процесів в Україні (зокрема у 2024– 2025 роках) створило об`єктивну неможливість виконання Договору як наслідок мобілізації. Відповідач діяв у межах форс-мажорних обставин, підтверджених листом ТПП України № 2024/02.0-7.1, що згідно зі ст. 617 ЦК України є безумовною підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності; Застосування Позивачем п. 2.18 Договору (зменшення оплати на суму понад 8,8 млн грн) за своєю правовою природою є компенсаторним механізмом за відсутність персоналу. Нарахування штрафу за п. 8.3 за ті самі факти є подвійною відповідальністю одного виду за одне порушення, що прямо заборонено статтею 61 Конституції України; Майнові інтереси Національного банку України вже повністю захищені шляхом отримання виплат за банківською гарантією та вже сплачених сум штрафних санкцій від Відповідача на суму понад 1,9 млн грн. Враховуючи, що реальних збитків (аварій чи зупинки роботи об`єктів) Позивачем не зафіксовано, вимога про стягнення залишку штрафу є необґрунтованою; Відповідач до закінчення дії Договору виконував свої зобов`язання в умовах війни та енергетичної кризи. Стягнення значної суми штрафу за порушення, спричинені загальнодержавними мобілізаційними процесами, покладе на Відповідача надмірний фінансовий тягар та призведе до безпідставного збагачення Позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правовий аналіз статті 551 Цивільного кодексу України свідчить про те, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов та на розсуд суду.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.
Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).
З наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.
За змістом статей 546, 549 Цивільного кодексу України неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України, щодо зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін у справі, з урахуванням встановлених обставин справи, та не допускати фактичного звільнення відповідача від їх сплати без належних на те правових підстав.
При вирішенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд виходить з того, що з 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Водночас, період неналежного виконання відповідачем умов Договору охоплюється воєнним станом та активними мобілізаційними заходами на всій території України.
Суд також враховує, що сторонами спору не заперечуються обставини стягнення з відповідача значних сум штрафних санкцій та банківської гарантії, наданої відповідачем на забезпечення виконання умов Договору.
Окрім того, судом враховано відсутність доказів понесення позивачем збитків та настання для нього будь-яких інших негативних наслідків, зумовлених порушенням відповідачем умов Договору. 
З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення розміру належної до стягнення з відповідача неустойки на 40%, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка в розмірі 579215,10 грн.
Таке зменшення суд вважає оптимальним в контексті балансу інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.
Судом також враховано позиції судів у справах № 910/3736/26, №910/12491/25 при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження належного виконання Договору № 106980 від 01.12.2023 чи сплати спірної суми санкцій.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням зменшення розміру штрафу.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі, в тому числі у сумі зменшених штрафних санкцій.
Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріффін сервіс” (02121, місто Київ, шосе Харківське, будинок 182; код ЄДРПОУ 38748221) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; код ЄДРПОУ 00032106) штраф у розмірі 579215 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11584 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 30 коп.
3. В частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 386143,40 грн – відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко