ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 340/3118/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/3118/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2026 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про:
визнання протиправними дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо «постановки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо примусової доставки до територіального центру та постановки на військовий облік, направлення та змушення до проходження військово-лікарської комісії»;
скасування наказу/розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення його для проходження військової служби та наказ військової частини в частині зарахування його до списків особового складу ;
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення його з військового обліку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено наступні недоліки позовної заяви: позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 798,72 грн та надати відповідні докази до суду; необхідно подати уточнену позовну заяву в частині заявлених позовних вимог відповідності до статей 160, 161 КАС України, визначивши склад учасників та розмежувавши зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначити номер та дату оскаржуваного наказу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року позовна заява повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що в позовній заяві позивач просив витребувати відповідні докази у відповідачів, проте суд першої інстанції на заявлене клопотання уваги не звернув, процесуального рішення щодо поданого клопотання не прийняв та повернув позовну заяву з підстав невиконання вимог суду та пославшись на обставину, шо цей спір стосується призову позивача на військову службу під час мобілізації, яка є публічною службою у розумінні п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, на які поширюється місячний строк звернення до суду.
Зауважує, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху не містить жодного зауваження про пропуск позивачем строку на звернення до адміністративного суду і необхідність подання позивачем заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також недотримання строку звернення до суду, пославшись на пункти 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України (позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк), а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пропуск строку звернення до суду).
Суд визнає висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з цим позовом 13 травня 2026 року.
На виконання ухвали від 18 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано докази оплати судового збору.
Крім того, у заяві, поданій на виконання цієї ухвали, представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідачів доказів.
Аналогічне клопотання заявлено у позовній заяві.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачами на адвокатський запит не надаються розпорядчі документи, які необхідні для належного формулювання позовних вимог.
Як у позовній заяві, так й у заяві на виконання ухвали від 18 травня 2026 року, представником позивача зазначено, що після отримання відповідних доказів позивачем будуть уточнюватися позовні вимоги.
Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Судом першої інстанції не враховано ці обставини та зроблено висновок про невиконання вимог ухвали в частині неподання уточненої позовної заяви, визначення складу учасників та розмежування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не зазначення номеру та дати оскаржуваного наказу.
Крім того, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду. 
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України установлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.
В цьому випадку позивачем при поданні позову не заявлялось про поновлення строку звернення до суду.
В порушення приписів частини третьої статті 123 КАС України суд першої інстанції не постановив ухвалу про залишення позову без руху саме з підстав пропуску позивачем строку звернення суду, адже в ухвалі від 18 травня 2026 року не наведено висновків про подання позивачем позову із пропуском строку звернення до суду, судом першої інстанції не надано позивачу можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку. 
Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та повернення позовної заяви є передчасним.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року в справі № 340/3118/26 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року в справі № 340/3118/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Направити справу №340/3118/26 для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 05 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов