Справа № 485/1304/26
Провадження № 3-в/485/6/26

ПОСТАНОВА
іменем України

14 липня 2026 року  м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши заяву  ОСОБА_1  про розстрочення виконання постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, в якій просить розстрочить виконання постанови в частині сплати штрафу терміном на 3 місяці, посилаючись на його перебування у лікарні. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з"явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року у справі № 485/1304/26 (провадження № 3/485/299/26)  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Також, у вище вказаній постанові порушнику роз"яснено порядок та строки оплати штрафу, та роз"яснено його право на оскарження постанови в апеляційному порядку. 
13 липня 2026 року на адресу  ОСОБА_1 судом було направлено копію вище зазначеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частина 1 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Звертаючись до суду з відповідною заявою про розстрочення виконання постанови,  ОСОБА_1 вказав про його перебування у лікарні в очікуванні операції на оці.
Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені ним обставини. 
Враховуючи, що  ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів необхідності відстрочки або розстрочки виконання постанови суду від 13 липня 2026 року, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість такої заяви, в задоволенні якої слід відмовити.
Суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови не перешкоджає останньому в подальшому звернутися до суду з відповідною заявою, надавши відповідні докази.
Керуючись ст.ст. 301, 307 КУпАП, суд
постановив:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1  про розстрочення виконання постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О. В. Соловйов