Справа № 308/2026/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року у складі судді Фазикоша О.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в :
У березні 2026 року приватний виконавець Роман Роман Михайлович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 . 
Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Романа Романа Михайловичазнаходиться зведене виконавче провадження 80515870 (ВП 66965575, ВП 80225166, ВП 80330859) з виконання виконавчих листів: 
№ 308/2026/14-ц від 11.12.2017р., № 308/3077/19 від 04.02.2026р., №308/3077/19 від 04.02.2026р., виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
За вказаним виконавчим документом боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України та згідно відповіді з ДМС зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 29.09.2021, 11.02.2026, 23.02.2026 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження 30.09.2021року АТ "Укрпоштою" та боржнику згідно трек номера №8960011235819, 11.02.2026 року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505554641770, 23.02.2026 року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505562913542.
У подані вказано на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконавцем на адресу боржника АТ "Укрпоштою" неодноразово надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а саме: № 02 01/18103 від 03.11.2025 року, трек номер 0505395925487, який направлено АТ №02 «Укрпошта» (копії додаються); 01/21300 від 03.12.2025 року, трек номер №0505514957163, який направлено АТ «Укрпошта» (копії додаються);- №02-01/66965575 від 30.01.2026 року, трек номер №0505547764905, який згідно електронного кабінету АТ "Укрпошти" вручено боржнику особисто; № 02-01/4923 від 23.02.2026 року , трек номер №0505562913542, який направлено АТ «Укрпошта».
Однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Приватним виконавцем в порядку ст. 48, ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.09.2021 року, 23.10.2023 року, 29.08.2025 року, 11.02.2026 року для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також, було направлено вимоги в банк, про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, коштів на які можна звернути стягнення, в достатньому обсязі, не виявлено. На виявлених рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.
Згідно відповіді з Державної податкової служби України (ДФС) №: 116393136 від 29.09.2021, №: 170651225 від 03.08.2023р., 195306390 від 11.03.2024р., №: 26508011 5 від 24.04.2025р., №: 286927164 від 13.08.2025р., №: 294670272 від 01.10.2025 встановлено, що боржниця була офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_2 та була самозайнятою особою , що свідчить про те що вона мала дохід, проте ніяких дій щодо виконання рішення не вживала
Керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено ФОП ОСОБА_2 до виконання на офіційну електронну пошту з ЕЦП підписом, проте відрахування з боржниці так і не проводилося.
Згідно наступних відповідей з ДПС №: 309916602 від 16.01.2026, №: 310676492 від 22.01.2026., встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований на обліку в ДПС, як особа підприємець не перебуває. Згідно інформації наданої Пенсійним фондом України в системі АСВП № 178833660 від 23.10.2023., № 195306389 від 11.03.2024., № 263852734 від 17.04.2025р. № 31067645 8 від 22.01.2026 встановлено, що боржник отримує пенсію.
Керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 22.11.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а саме пенсію, та направлено до виконання до ГУПФ в Закарпатській області. 
Однак, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", звернення стягнення на пенсію боржника заборонено.
Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: 116393135 від 29.09.2021р., №: 154680276 від 25.01.2023р. №: 195306388 від 11.03.2024 р., №: 265080161 від 24.04.2025р., №: 309916708 від 16.01.2026р., №: 310676939 від 22.01.2026 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.
Згідно відповідей з Державної прикордонної служби України в системі АСВП №: №: 325133779 від 26.03.2026 (копії додаються) встановлено, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер – НОМЕР_2 .
В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно № 469984370 від 26.03.2026року встановлено, що за боржницею зареєстроване нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: РН 119796521101 нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 
Дане нерухоме майно передане в іпотеку - Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 . Іпотекоджержатель: АТ «ТАСКОМБАНК». Однак відповідно до положень ЗУ від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», звернення стягнення на майно не можливе.
Незважаючи на неодноразові виклики боржниці до офісу приватного виконавця, ОСОБА_1 ігнорує їх і не робить будь-яких дій спрямованих на виконання виконавчого листа, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Приватний виконавець зазначає, що таким чином вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, всі заходи виявилися безрезультатними.
Вказує, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.
Враховуючи викладене, керуючись п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, приватний виконавець просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих листів:
№ 308/2026/14-ц від 11.12.2017р., № 308/3077/19 від 04.02.2026р., №308/3077/19 від 04.02.2026р. виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, хоча матеріали виконавчого провадження підтверджують: наявність чинного зведеного виконавчого провадження; тривале невиконання боржником судових рішень; неодноразове невиконання вимог виконавця; ненадання декларації про доходи та майно; наявність у боржника закордонного паспорта та факти перетину державного кордону; ухилення боржника від явки до виконавця та від вжиття реальних дій для погашення заборгованості. Згідно викликів з яких один боржниця отримала, від іншого відмовилася дає підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду. Твердження суду щодо не надання жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язання не відповідають дійсності. Суд також помилково вказав, що саме по собі невиконання рішення не може свідчити про ухилення, не врахувавши, що в даному випадку йдеться не про одноразову затримку, а про багаторічне системне невиконання рішень у кількох виконавчих провадженнях. За наявними матеріалами боржник має майно, доходи, пенсійне забезпечення, а також закордонний паспорт і факти перетину кордону, що свідчить про реальну можливість виконання рішення та ризик подальшого невиконання.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця Романа Р.М. відмовити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2026/14-ц від 30.03.2026 року залишити без змін.
В судовому засіданні приватний виконавець Роман Р.М. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Лазаренко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця та представника боржника, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та недоведеним.
З таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.9 ч.2ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).
Відповідно до частин 1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Роман Р.М. знаходиться зведене виконавче провадження 80515870 (ВП 66965575, ВП 80225166, ВП 80330859) з виконання виконавчих листів: 
1. № 308/2026/14-ц виданий 11.12.2017 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.
Стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США підвищені відсотки.
Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у розмірі 1218,00 грн., судового збору.
Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2026/14-ц від 25 серпня 2021 року сторону стягувача — ПАТ «Універсал Банк» — замінено на його правонаступника АТ «Таскомбанк», код ЄДПОУ 09806443.
Дане виконавче провадження передане від приватного виконавця Хрипта О.О. згідно договору про заміщення приватного виконавця від 23.12.2022 року у зв`язку із зупиненням діяльності ОСОБА_4 на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М.
2. № 308/3077/19 виданий 04.02.2026 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 користь акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати по сплаті судового збору розмірі по 4 802,50 грн. з кожного.
3. № 308/3077/19 виданий 04.02.2026 Ужгородським міськрайонним судом про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: - земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:33:001:0228, площею 0,1247 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер2110100000:33:001:0227, площею 0.1671га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:33:001:0222,площею 0.1 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які виникли як наслідок розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:33:001:0148, яка перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Таскомбанк», в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника/ іпотекодавця ОСОБА_1 за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, в межах суми заборгованості ОСОБА_1 в загальному розмірі 100 251,22 дол. США за року Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За вказаним виконавчим документом ОСОБА_1 , дата народження боржником ІНФОРМАЦІЯ_1 , є РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України та згідно відповіді з ДМС зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 29.09.2021, 11.02.2026, 23.02.2026 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 
Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження 30.09.2021 року АТ "Укрпоштою" та боржнику згідно трек номера №8960011235819, 11.02.2026року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505554641770, 23.02.2026року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505562913542
Виконавцем на адресу боржника АТ "Укрпоштою" неодноразово надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а саме: № 02 01/18103 від 03.11.2025 року, трек номер 0505395925487, який направлено АТ №02 «Укрпошта» (копії додаються); 01/21300 від 03.12.2025 року, трек номер №0505514957163, який направлено АТ «Укрпошта» (копії додаються); №02-01/66965575 від 30.01.2026 року, трек номер №0505547764905, який згідно електронного кабінету АТ "Укрпошти" вручено боржнику особисто (копії додаються); №02 01/4923 від 23.02.2026 року, трек номер №0505562913542, який направлено АТ «Укрпошта»
ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Приватним виконавцем в порядку ст. ст. 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.09.2021 року, 23.10.2023 року, 29.08.2025 року, 11.02.2026 року для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також, було направлено вимоги в банк, про надання інформації про стан рахунків боржник.
Згідно відповіді з Державної податкової служби України (ДФС) №: 116393136 від 29.09.2021, №:170651225 від 03.08.2023р., 195306390 від 11.03.2024р., №: 265080115 від 24.04.2025р., №: 286927164 від 13.08.2025р., №: 294670272 від 01.10.2025 встановлено, що боржник ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_2 та була самозайнятою особою, що свідчить про те що боржник мала дохід, проте ніяких дій щодо виконання рішення не вживала. 
Згідно відповідей з ДПС №: 309916602 від 16.01.2026, №: 310676492 від 22.01.2026., встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштована, на обліку в ДПС, як особа підприємець не перебуває. 
Згідно інформації наданої Пенсійним фондом України в системі АСВП № 178833660 від 23.10.2023., № 195306389 від 11.03.2024., № 263852734 від 17.04.2025р. № 310676458 від 22.01.2026 встановлено, що боржник отримує пенсію.
У відповідності до статей 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 22.11.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а саме пенсію, та направлено до виконання до ГУПФ в Закарпатській області. 
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" № 3048-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації), у зв`язку з чим звернення стягнення на пенсію боржника заборонено.
Згідно відповідей з МВС в системі АСВП: 116393135 від 29.09.2021р., №: 154680276 від 25.01.2023р. №: 195306388 від 11.03.2024 р., №: 265080161 від 24.04.2025р., №: 309916708 від 16.01.2026р., №: 310676939 від 22.01.2026 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.
Згідно відповідей з Державної прикордонної служби України в систем і АСВП №: 322073247 від 16.03.2026 встановлено, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер – НОМЕР_2 .
В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно № 469984370 від 26.03.2026 року встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: 
РН 119796521101 нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дане нерухоме майно передане в іпотеку - Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстрацій ний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 . Іпотекодержатель: АТ «Таскомбанк».
РН 610176521101 1/2 частина квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно передане в іпотеку - Іпотекодавець: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 . Іпотекодержатель: АТ «Приватбанк».
Згідно Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону, у зв`язку з чим звернення стягнення на майно не можливе.
Не зважаючи на неодноразові виклики боржника до приватного виконавця, на виклики боржник не з`являлася, жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 вищезазначеними судовими рішеннями, нею не здійснено.
Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частинирішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року.
Отже, приватним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі заходи, передбачені ст.18 Закону України « Про виконавче провадження», спрямовані на виконання виконавчих листів, виданих судом, однак, такі бажаного результату не дали.
Надані представником боржника до суду апеляційної інстанції консультативний висновок спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради та довідки Закарпатського обласного онкологічного клінічного диспансера, не підтверджують необхідність боржника у виїзді за кордон для лікування, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами подання державного виконавця доведено, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконує обов`язки боржника, уникає виконання своїх зобов`язань перед стягувачами, не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання рішень суду, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича – задовольнити.
Керуючись ст.ст.374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року скасувати.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих листів: № 308/2026/14-ц від 11.12.2017р., № 308/3077/19 від 04.02.2026р., №308/3077/19 від 04.02.2026р. виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2026 року. 
Головуючий:  

Судді: